Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-5258/15 по делу N А42-4149/2014

28 августа 2015 г.

Дело N А42-4149/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Матвеева Н.В. (доверенность от 17.01.2013), от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" Ермолаева А.В. (доверенность от 22.05.2015),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-4149/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25, ОГРН 1125190011517, ИНН 5190009939 (далее - Учреждение), о взыскании 5 561 892 руб. 62 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2014 удовлетворено ходатайство Банка о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с предоставлением в материалы дела документов, содержащих иную охраняемую законом тайну (банковскую тайну).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лопушанский Максим Владимирович.

Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2015, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ущерб взыскан безосновательно; вина ответчика в его возникновении не доказана, размер убытков не подтвержден; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в открытом судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, с учетом мнения сторон, рассматривает кассационную жалобу в открытом судебном заседании в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Лопушанский М.В. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 27.06.2013 N 043 на пультовую (с помощью технических средств) охрану объектов Банка (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает охранные услуги на объектах Банка (поименованных в "перечне объектов", приложение N 1 к договору) по централизованному наблюдению за состоянием комплекса технических средств охраны, реагировании мобильными группами на поступающие с объекта "тревожные" сообщения.

В силу пункта 2.1.3 договора при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании сигнализации на объекте в период охраны, без дополнительной проверки по телефону причин срабатывания, исполнитель обязан обеспечить прибытие группы задержания в кратчайшее время для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - для принятия мер к задержанию проникших на него лиц.

На основании договора от 13.09.2010 N 8017-Б/37 в помещении администрации муниципального образования городской округ Зеленоборский Кандалакшского района (по ул. Мира, д. 1а) установлен банкомат Банка.

Как следует из постановления старшего следователя СО МО МВД России "Кандалакшский" Балабушко М.Н. от 31.12.2013 N 7-2820 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период времени с 19 часов 00 минут 27.12.2013 до 08 часов 46 минут 30.12.2013 неустановленное лицо, находясь в фойе здания, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, п. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1а, путем повреждения банкомата NCR6632 похитило находящиеся в нем денежные средства в сумме 5 099 900 рублей 00 копеек, принадлежащие Банку.

Банк направил Учреждению письмо от 29.01.2014 N 8627.11/300 с предложением возместить в добровольном порядке убытки, причиненные Банку в результате ненадлежащего исполнения договора, в размере 5 552 222 руб. 92 коп., в том числе похищенные денежные средства и стоимость повреждения банкомата.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не возместило указанные убытки, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, посчитал доказанными факт ненадлежащего исполнения Учреждением договора и причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт передачи банкомата, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, п. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1а, в фойе администрации муниципального образования городской округ Зеленоборский Кандалакшского района, под охрану Учреждения установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный охраняемому объекту заказчика от кражи, пожара, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных условиями договора, в размере прямого действительного ущерба. При этом возмещение материального ущерба производится исполнителем после вступления в законную силу решения суда, подтверждающего вину исполнителя.

Факт нахождения денежных средств в указанной сумме в момент хищения подтверждается заявками на загрузку кассет банкомата, выпиской о движении денежных средств в банкомате, расходно-кассовым ордером, расчетом (сводом) сумм расходных операций.

Размер вреда, причиненного Банку, подтвержден техническим заключением представителя сервисной службы общества "NCR", а также данными бухгалтерского учета.

Обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, определены в разделе 4 договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником Учреждения при поступлении информации о потери связи с банкоматом установлен вступившим в законную силу решением Кандалашского районного суда Мурманской области от 06.03.2014 по делу N 2-285.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, пришли к обоснованному выводу о виновности Учреждения в причинении ущерба Банку.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в апелляционной инстанции в закрытом судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в открытом судебном заседании, обстоятельств, дающих основания для осуществления разбирательства дела в суде первой (апелляционной) инстанции в закрытом судебном заседании, не является основанием для отмены такого акта, если не будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Если при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании (в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны - при поступлении возражений участвующих в деле лиц), суд апелляционной или кассационной инстанции установит отсутствие оснований для рассмотрения дела в таком порядке, оно продолжается в открытом судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину, то на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А42-4149/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев