Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 г. N Ф07-6842/15 по делу N А05-1480/2014

27 августа 2015 г.

Дело N А05-1480/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аскерова Рашада Гадимали оглы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А05-1480/2014 (судья Романова А.В.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коричеву Евгению Родионовичу, ОГРНИП 304290120400091, ИНН 292600081382, об обязании освободить земельный участок площадью 12 кв.м, предоставленный по договору аренды от 20.08.2002 N 4/220-7 для эксплуатации временного торгового киоска по адресу: г. Архангельске Октябрьский территориальный округ, Воскресенская ул., у дома N 81.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 иск удовлетворен.

Аскеров Р.Г., не привлеченный к участию в деле, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.03.2014.

Одновременно с жалобой Аскеров Р.Г. заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 38909/14/22/29.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Аскеров Р.Г., считая указанное определение об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что обжалуемое в апелляционном порядке решение затрагивает его права и обязанности как собственника торгового павильона, подлежащего перемещению. Кроме того, лицо, подавшее ходатайство, не является должником в исполнительном производстве, поэтому вопрос о невозможности или затруднительности поворота судебного решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении обжалуемого решения заявлено в связи с тем, что обязанность по перемещению торгового павильона возложена на лицо, не являющееся его собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанных норм результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Рассмотрев ходатайство Аскерова Р.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены.

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается Аскеров Р.Г., смогут в последующем повлиять на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, не представлено, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и положений приведенных норм, следует признать, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу сделан без нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А05-1480/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аскерова Рашада Гадимали оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева