Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 г. N Ф07-6368/15 по делу N А56-36156/2014

27 августа 2015 г.

Дело N А56-36156/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Горохова И.В. (доверенность от 30.01.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Беляева Ю.Р. (доверенность от 19.05.2015 N 14917-42),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-36156/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", место нахождения: Санкт-Петербург, Колпинская ул. д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1027800557036, ИНН 7801187674 (далее - Общество), о взыскании 308 946,06 руб. неосновательного обогащения за период с 18.07.2013 по 27.03.2014, 11 747,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2015 решение от 03.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.09.2014 и постановление от 18.05.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы, не оспаривая факт незаконного занятия земельного участка площадью 36 кв.м под подиум летнего кафе, указывает, что период использования земельного участка был короче заявленного истцом. В обоснование освобождения участка не позднее 30.08.2013 Общество представило в суд апелляционной инстанции доказательства, однако они не были приняты судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возражал против её удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 18.07.2013 проведена проверка использования земельного участка площадью 36 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 15, в ходе которой установлено, что названный участок используется Обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт.

Комитет 06.08.2013 направил Обществу предписание N 4572/13 об освобождении до 15.08.2013 незаконно занимаемого земельного участка.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с 18.07.2013 по 27.03.2014 использовало земельный участок под размещение выносных столиков у кафе и не вносило за него плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, установив факт использования Обществом участка без правоустанавливающих документов и признав обоснованным расчет неосновательного обогащения, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

По правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком определенной площадью земельного участка, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт использования Обществом спорного земельного участка подтвержден актом проверки от 18.07.2013 и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение окончания пользования земельным участком суды сослались на акт приема-передачи от 27.03.2014, составленный между Комитетом и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение). Из данного акта следует, что Учреждение передало, а Комитет принял земельный участок, имущество отсутствует.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе данный акт, не подтверждают использование ответчиком спорного участка для размещения летнего кафе весь заявленный в иске период, в том числе зимний.

По данным Общества, им исполнено в срок до 30.08.2013 предписание Государственной административно-технической инспекции от 06.06.2013 N 62094 об устранении административного правонарушения, выразившегося в самовольной установке объекта благоустройства - летнего кафе на подиуме площадью 36 кв.м, что подтверждено актом проверки от 09.10.2013.

Таким образом, вывод судов о доказанности Комитетом периода пользования земельным участком не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В силу статей 286, 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции исключена возможность исследования доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем вынесенные по делу решение и постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, проверить размер неосновательного обогащения и процентов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А56-36156/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева