Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-6318/15 по делу N А21-8754/2014

31 августа 2015 г.

Дело N А21-8754/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАТАЛИЯ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-8754/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТАЛИЯ", место нахождения: 236004, Калининград, Белгородская улица, дом 26-9, ОГРН 1063917033201, ИНН 3917029983 (далее - Общество, ООО "НАТАЛИЯ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, место нахождения: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 188, литер В, ОГРН 1053900022219, ИНН 3904064765 (далее - Управление) о признании незаконными: постановления от 10.09.2014 N 02/296/2014 о назначении административного наказания по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу N 02/296/2014, постановления от 10.09.2014 N 02/297/2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу N 02/297/2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.12.2014 и постановление от 26.05.2015, вынести новое решение об удовлетворении заявления Общества.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Общества и Управления поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 13 по 28 августа 2014 года на основании приказа и.о. руководителя Управления Иванова А.А. от 25.07.2014 N 885 отделом земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области проведена плановая выездная проверка ООО "НАТАЛИЯ" в сфере обеспечения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "НАТАЛИЯ" на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

- земельный участок с кадастровым номером 39:01:03:12:05:17, площадью 42707 кв. м; местоположение: Россия, Калининградская обл., Багратионовский район, АО "Калининградец" на северо-запад от п. Медовое;

- земельный участок с кадастровым номером 39:01:03:12:05:18, площадью 467293 кв. м; местоположение: Россия, Калининградская обл., Багратионовский район, АОЗТ "Калининградец" на северо-запад от п. Медовое.

13.08.2014 составлен акт обследования земель, в котором отражено, что Общество не использует земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:01:031205:17 и 39:01:031205:18, общей площадью 71 га, расположенные вблизи поселка Медовое Багратионовского района Калининградской области для ведения сельскохозяйственного производства в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ); земельные участки частично зарастают древесно-кустарниковой растительностью, сорной растительностью, и следов снятия и перемещения плодородного слоя почв не обнаружено.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 28.08.2014 N 02/236.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 28.08.2014 в отношении ООО "НАТАЛИЯ" протокола об административном правонарушении N 02/196/2014 по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ и протокола N 02/196/2014 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

10.09.2014 должностным лицом Управления вынесены постановления N 02/296/2014 о назначении обществу административного наказания по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения) и N 02/297/2014 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв).

Не согласившись с законностью постановлений Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, они используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ также предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 101-ФЗ срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом влечет административную ответственность по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (действующей в спорный период).

С целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Как указано в означенном Перечне, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В данном случае суды установили, что вид сельскохозяйственных угодий спорных земельных участков - пастбище.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали документально подтвержденным факт того, что спорные земельные участки не используется Обществом по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, зарастают сорными травами, имеют очаги разрастающихся кустарников. Следы ведения сельскохозяйственного производства, сенокошения, выпаса скота, механической обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земель сельскохозяйственного назначения от 13.08.2014 с приложением фототаблиц, актом проверки от 28.08.2014 N 02/326.

Ссылка в кассационной жалобе на недостоверность результатов осмотра земельных участков, проведенного Управлением, подлежит отклонению как противоречащая обстоятельствам дела. Кроме того, следует отметить, что визуальный осмотр земельных участков проводился в присутствии генерального директора Общества Таймолкина А.В., который был ознакомлен с содержанием акта обследования земель сельскохозяйственного назначения, при этом замечаний к данному акту не имел.

Таким образом, суды, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в неиспользовании земельных участков в целях сельхозпроизводства при отсутствии объективных препятствий к их использовании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами также не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кассационная жалоба в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмены постановления Управления от 10.09.2014 N 02/297/2014 не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в санкции которой установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер административного штрафа, взыскиваемого с заявителя оспариваемым постановлением не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел в 100 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции в данном случае проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку Обществом не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, то изложенные в его кассационной жалобе доводы в силу пределов полномочий, установленных статьей 211, частью 4 статьи 288 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А21-8754/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмены постановления Управления от 10.09.2014 N 02/297/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 282, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А21-8754/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 10.09.2014 N 02/296/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАТАЛИЯ" в этой части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НАТАЛИЯ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А21-8754/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 10.09.2014 N 02/297/2014 - прекратить.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.С. Любченко