Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-5657/15 по делу N А56-62121/2014

31 августа 2015 г.

Дело N А56-62121/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А, судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области Пугачева А.А. (доверенность от 13.01.2015 N 01-32-4), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" Сафроновой В.Н. (доверенность от 20.07.2015 N 44),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2015, дополнительное решение этого суда от 16.03.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Дмитриева И.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-62121/2014,

установил:

Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Карла Маркса, дом 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Гостилицы, Дом культуры, комната 10, ОГРН 1047808003946, ИНН 7805294356 (далее - ЗАО "Корпорация Евротракт"), о взыскании 6 882 265 руб. 76 коп. неустойки на основании пункта 7.4 муниципального контракта от 25.07.2013 N 53.

Определением суда от 25.11.2014 в связи с произведенной реорганизацией ЗАО "Корпорация Евротракт" в форме присоединения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт", место нахождения: место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Гостилицы, Дом культуры, комната 10, ОГРН 1144725000870, ИНН 4725484927 (далее - Общество).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Администрации 4 713 880 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту дорожного покрытия ул. Достоевского от ул. Карла Маркса до ул. Володарского и 171 762 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Администрации в пользу Общества взыскано 4 713 880 руб. 66 коп. задолженности и 194 447 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 466 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 16.03.2015 с Администрации в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 713 880 руб. 66 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 04.02.2015 по день фактического погашения долга.

Постановлениями апелляционного суда от 15.06.2015 решение от 01.03.2015 и дополнительное решение от 16.03.2015 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.03.2015, дополнительное решение от 16.03.2015 и постановления от 15.06.2015 и принять по данному делу новый судебный акт

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что работы по муниципальному контракту сданы Обществом 25.10.2013; заказчик уклонился от принятия объекта и подписания акта приемки выполненных работ; дорога в период с 24.10.2013 по 30.06.2014 использовались по назначению. Более того, Администрация полагает, что требование Общества о взыскании задолженности по контракту заявлено неправомерно и не основано на положениях контракта.

В отзывах на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования "Город Гатчина" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.07.2013 N 53 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Достоевского от ул. Карла Маркса до ул. Володарского.

В соответствии с соглашением об уступки прав и обязанностей от 02.06.2014 администрация муниципального образования "Город Гатчина" передала свои права и обязанности по муниципальному контракту Администрации.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а заказчик - принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 4 713 880 руб. 66 коп., в том числе 719 066 руб. 54 коп. НДС по ставке 18%.

В силу пункта 2.1 контракта работы должны быть окончены до 02.09.2013. Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта приемки законченных работ (форма А-1).

Порядок приемки работ предусмотрен в пунктах 4.1 - 4.3 контракта; сдача и приемка работ оформляются актом о приемки выполненных работ (форма КС-2), актом приемки законченных работ (форма А-1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами.

Оплата работ согласно пункту 5.1 контракта осуществляется по факту выполнения всего комплекса работ на основании вышеуказанных документов, а также счета, счета-фактуры и исполнительной документации на выполненные работы. Заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 20 рабочих дней со дня подписания документов, предусмотренных в пункте 5.1 контракта.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки.

Общество в свою очередь в связи с неоплатой Администрацией работ по контракту обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с заказчика 4 713 880 руб. 66 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком без замечаний на основании двухсторонних актов, однако не оплачены, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности, с начисленными на нее процентами. При этом суды не усмотрели оснований для взыскания с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств, установив, что подрядчиком не было допущено нарушение срока выполнения работ, поскольку он продлевается вследствие невозможности достижения результата работ к 02.09.2013 по объективным, независящим от Общества причинам.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, на сумму 4 713 880 руб. 66 коп. и принятия их результата заказчиком подтверждается актом формы КС-2 и справкой по форме КС-3 от 30.06.2014 N 1, а также актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 30.06.2014.

Администрация утверждает, что суды необоснованно удовлетворили встречный иск в части взыскания спорной суммы задолженности, поскольку в данном случае подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, соответственно, в силу пункта 5.6 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после поступления в бюджет муниципального образования "Город Гатчина" денежных средств в оплату пеней, предусмотренных пунктом 7.4 контракта.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о наличии вины кредитора (истца) в просрочке исполнения обязательств.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При рассмотрении дела судами установлено, что Общество, приступив к выполнению работ по муниципальному контракту, получило предписание макрорегионального филиала "Северо-Запад" открытого акционерного общества "Ростелеком" от 19.08.2013 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи (том дела 1, лист 111). Подрядчик письмом от 20.08.2013 N 500/03 сообщил заказчику о полученном предписании и просил внести изменения в ведомость объемов работ, исключив работы по устройству уширений проезжей части ул. Достоевского (том дела 1, лист 112). Впоследствии письмом от 02.09.2013 N 590/15 (том дела 1, лист 113) Общество уведомило заказчика о том, что в связи с незаконченными сторонними организациями работами по демонтажу и переносу опор уличного освещения, а также по формированию крон деревьев, нависающих над проезжей частью, в установленный контрактом срок (до 02.09.2013) невозможно закончить работы. В этом письме ответчик также указал, что при согласовании плана производства работ с владельцами сетей и коммуникаций выяснилось, что по участку устройства парковочного уширения проходят сети открытого акционерного общества "Ростелеком" и кабели сотовой связи "Мегафон". Данные обстоятельства привели к задержке сроков согласования нового планировочного решения в том числе с отделом дорожного надзора ГИБДД, поэтому Общество просило продлить срок выполнения работ до 25.09.2013.

Из материалов дела усматривается, что только в октябре 2013 года комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика (акт от 18.10.2013; том дела 1, лист 115) согласовала объем и виды дополнительных работ, появившихся в результате демонтажа и переноса опор уличного освещения из зоны устраиваемого парковочного уширения проезжей части в газоны, а также пересогласованного нового планировочного решения, связанного с прохождением сетей открытого акционерного общества "Ростелеком" и кабеля сотовой связи "Мегафон" по участку устройства парковочного уширения. В акте указано, что дополнительные работы выполняются в пределах стоимости работ по муниципальному контракту за счет отпавших работ, перечисленных в акте. Дополнительным соглашением от 28.10.2013 N 1 к контракту (том дела 1, лист 116) стороны на основании акта от 18.10.2013 изложили смету к контракту в новой редакции.

Письмом от 21.10.2013 N 693/05 (том дела 1, лист 117) Общество поставило Администрацию в известность, что работы завершены, поэтому просило организовать рабочую комиссию по приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно акту от 25.10.2013 (том дела 118) комиссия произвела приемку работ по ремонту дорожного покрытия, выполненных Обществом в период с 25.07.2013 по 25.10.2013. В ходе приемки работ выявлен ряд дефектов: грунт на газонах не соответствует техническому заданию (срок для устранения - до 05.11.2013); недостаточное понижение бордюрного камня в местах пешеходных переходов; недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия, несоответствие толщины покрытия техническому заданию; некачественно выполнена регулировка колодцев; наличие битумных пятен на проезжей части; ровность покрытия не соответствует нормативу (срок для устранения - до 30.06.2014).

Материалами дела подтвержден факт направления подрядчиком заказчику документов об устранении замечаний по устройству газонов, а также акта формы КС-2 и справки по форме КС-3 с сопроводительным письмом от 16.12.2013 N 785/03. В нарушение условий контракта акт и справка заказчиком не подписаны; мотивированный отказ от подписания данных документов подрядчику не направлен.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность эксплуатации объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды установили, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика 25.10.2013; объект - ул. Достоевского от ул. Карла Маркса до ул. Володарского в период с 25.10.2013 по 30.06.2014 эксплуатировался; ограничение движения автотранспорта и пешеходов по этому участку не вводилось, что подтверждено Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области в письме от 19.12.2014 N 90/9525 (том дела 1, лист 166); выявленные недостатки, отраженные в акте от 25.10.2013, носили устранимый характер и не мешали эксплуатации участка дороги, в установленные в акте сроки (до 05.11.2013 и до 30.06.2014) все недочеты устранены.

На наличие доказательств, опровергающих эти выводы судов, Администрация в кассационных жалобах не ссылается.

Установив факт выполнения работ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта и справки, наличие объективных, независящих от Общества причин в нарушение срока выполнения работ (просрочка связана с изменением технического задания самим заказчиком, определившим необходимость выполнения дополнительных работ), отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки мешали эксплуатации объекта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 702, 723, 753 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности встречного иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы жалоб Администрации выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2015, дополнительное решение этого суда от 16.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-62121/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова