Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-4800/15 по делу N А56-64051/2014

31 августа 2015 г.

Дело N А56-64051/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Грядуновой О.В. (доверенность от 15.12.2014 N 30-2156/14-0-0), от производственного кооператива "Стройка" Заяц Д.М. (доверенность от 22.01.2015 N 1/15) и председателя Карганашвили А.Д. (протокол от 17.02.2014 N 1),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Стройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-64051/2014,

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Урицкого, дом 1, корпус 4, ОГРН 1027808752839, ИНН 7817006891 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Стройка", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Совхозная улица (Старо-Паново), дом 9, ОГРН 1027804608809, ИНН 7807017774 (далее - Кооператив), о взыскании 581 226 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работе, установленной пунктом 7.4 государственного контракта от 10.02.2012 N 0172200002111000311-0109003-02, за период с 08.07.2013 по 11.02.2014 и обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в выполненных работах в здании государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 43 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Пролетарская улица, дом 44, литера А, зафиксированные актом от 17.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Кооператив обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в выполненных работах в здании государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 43 Колпинского района Санкт-Петербурга, а также взыскал с него в пользу Администрации 58 122 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2015 решение от 28.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 28.01.2015 и постановление от 19.05.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды лишили ответчика права защищать свои права в ходе судебного разбирательства, поскольку необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы качества работ и определения причин возникновения недостатков в выполненных работах. Более того, Кооператив полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела технического заключения об обследовании стен входного тамбура в здании детского дошкольного учреждения Детский сад N 43 Колпинского района" от 09.02.2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы".

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Кооператива - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Администрация (заказчик) и Кооператив (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.02.2012 N 0172200002111000311-0109003-02 на выполнение работ по ремонту путей эвакуации в здании государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 43 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Пролетарская улица, дом 44, литера А.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписанным сторонами. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (пункты 6.3 и 6.4 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения недостатков в работе подрядчик уплачивает пени в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Работы были выполнены подрядчиком в период с 01.07.2012 по 17.08.2012.

По акту о сдаче-приемке объекта в эксплуатацию от 17.08.2012 коридоры первого и второго этажа приняты в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах (в помещении входного тамбура произошло обрушение настенной плитки), что зафиксировано в рекламационном акте от 24.06.2013. В данном акте установлен срок устранения недостатков 08.07.2013.

В июле 2014 года Администрацией составлен рекламационный акт от 17.07.2014, в котором отражен факт неустранения подрядчиком недостатков, определенных в акте от 24.06.2013, и указано на наличие по состоянию на 17.07.2014 новых дефектов (при входе в тамбур на левой стороне дверного откоса кафельная плитка отвалилась по всей площади; на правой стороне дверного откоса имеются множественные трещины на поверхности кафельной плитки и по швам между плиткой; на поверхности дверного откоса и поверхности стены под облицовку кафельной плиткой площадью 0,75 кв. м выявлено отслоение штукатурки от поверхности откосов и т.д.). В соответствии с актом в период с 24.06.2013 по 17.07.2014 продолжается разрушение и отслаивание облицовки из кафельной плитки на поверхностях откосов и стенах тамбура. Срок для устранения недостатков установлен в акте 28.07.2014.

Надлежащим образом извещенный Кооператив для составления акта не явился (листы дела 32 - 34). Рекламационный акт направлен ответчику с сопроводительным письмом от 21.07.2014 (листы дела 62 - 64).

По состоянию на 25.08.2014 недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не устранены (рекламационный акт от 25.08.2014; лист дела 65).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных заказчиком сроков устранения недостатков в работе, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Установив, что в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены дефекты выполненных подрядчиком работ, Кооператив доказательств устранения этих недостатков в срок, указанный в акте от 24.06.2013, не представил, в материалах дела нет доказательств того, что обрушение настенной плитки произошло не по вине подрядчика, суды сделали вывод об обоснованности исковых требований Администрации. В то же время суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 58 122 руб. 65 коп.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания в пределах гарантийного срока лежит на подрядчике.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что подрядчик был извещен об обнаруженных заказчиком недостатках, вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта ремонтных работ, не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, лишили его возможности доказать то обстоятельство, что недостатки (дефекты) возникли по вине заказчика, не принимается судом кассационной инстанции.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 названного Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле доказательства устранения недостатков в выполненных работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока, Кооперативом не представлены. Аргументы, приведенные в обоснование довода о неправильной эксплуатации заказчиком объекта, документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кооператив в последнем судебном заседании суда первой инстанции устно заявил о проведении экспертизы, не обосновав необходимость ее проведения и не обозначив вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Довод Кооператива о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела техническое заключение об обследовании стен входного тамбура в здании детского дошкольного учреждения Детский сад N 43 Колпинского района" от 09.02.2015, подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что техническое заключение, на которое ссылается ответчик, получено в одностороннем порядке, обследование производилось без участия представителя истца, без уведомления Администрации о проведении осмотра.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Кооператива.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-64051/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Стройка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова