Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-5632/15 по делу N А56-72268/2013

31 августа 2015 г.

Дело N А56-72268/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15-1322/14-0-0),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-72268/2013,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС", место нахождения: 191021, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 104, лит. А., пом. 17Н, ОГРН 1047855017187 (далее - Общество), о взыскании 956 735 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.08.2011 N 618.

Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 решение отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 постановление от 29.07.2014 оставлено без изменения.

Общество в ноябре 2014 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования частично удовлетворены: с Комитета в пользу Общества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.01.2015 и постановление от 25.05.2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является несоразмерной понесенным расходам с учетом характера спора, степени сложности дела, объема доказательств, круга исследуемых обстоятельств и не может превышать 5000 руб.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 в иске Комитета о взыскании с Общества неустойки отказано.

Поскольку принятым по делу судебным актом не был разрешен вопрос о возмещении понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг его представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 150 000 руб.

Оценив доказательства, проверив и проанализировав доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества и взыскали в его пользу 50 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы истца и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. При этом на другую сторону арбитражного процесса, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, возлагается бремя доказывания чрезмерности этих расходов.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с Шапоренко А.Е. договор N 05 на оказание юридических услуг по подготовке необходимых документов и материалов по делу N А56-72268/2013, подаче жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств, представительство в суде, выполнению иных поручений (пункт 1 договора). Стоимость работ составила 150 000 руб.

Общество представило акт от 14.11.2014 об оказании услуг по договору от 13.03.2014 N 05, подписанный сторонами, в соответствии с которым работы по договору выполнены качественно, оплата в размере 150 000 руб. осуществлена.

Факты оказания услуг и оплаты их исполнителю судами установлены и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб. Суд учел категорию спора, степень сложности и длительность судебного разбирательства.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы истца не должны превышать 5000 руб., а также о компетенции представителя ответчика проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Комитета, в размере 50 000 руб., посчитав их разумными. Суды учли объем подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, степень сложности дела, продолжительность и количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В данном случае истец не доказал, что взысканная с него судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Приведенные подателем жалобы ссылки на судебную практику доказательствами чрезмерности расходов по настоящему делу являться не могут.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-72268/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова С.В. Соколова