Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5706/15 по делу N А26-7461/2014

01 сентября 2015 г.

Дело N А26-7461/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Яккима" Иванова М.В. (доверенность от 24.07.2015),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственная группа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2014 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-7461/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яккима", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, Советская ул., д. 28б, ОГРН 1081035000089, ИНН 1012008969 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственная группа", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1121040000927, ИНН 1016043361 (далее - Учреждение), о взыскании 1 099 202 руб. 40 коп. задолженности и 73 303 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 25.08.2014.

Решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение - о взыскании 626 545 руб. 37 коп. По мнению подателя жалобы, установленный контрактом срок выполнения работ истцом нарушен, следовательно, неустойка удержана правомерно. Общество не приостановило работы в порядке, установленном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его утверждения о плохих погодных условиях в период выполнения работ недостаточно обоснован.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 16.04.2013 заключили муниципальный контракт N 1аэф-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания администрации муниципального образования "Суоярвский район", а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Работы должны быть начаты со дня, следующего за днем подписания контракта, и завершены не позднее 30.06.2013 (пункт 6.1).

Общество 08.08.2013 уведомило Учреждение о необходимости провести приемку выполненных работ, направив ему подписанный акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 099 202 руб. 40 коп.

В силу пункта 7.3 контракта заказчик оплачивает выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур, безналичным путем не позднее 90 календарных дней с учетом положений пункта 15.6 контракта и коэффициента снижения.

Учреждение приняло работы и подписало акт.

Согласно пункту 15.1 контракта за нарушение срока выполнения и сдачи работ по вине подрядчика, а также нарушения подрядчиком обязательств по устранению дефектов и недоделок, отраженных в акте, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1% от общей стоимости невыполненных работ.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного контрактом срока, Учреждение начислило 472 657 руб. 03 коп. неустойки, удержав их из стоимости работ, подлежащей уплате Обществу.

Неоплата работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и их неоплату ответчиком, удовлетворил иск. Удержание Учреждением неустойки признано неправомерным по причине отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Учреждения, не находит оснований для принятия иного решения по делу.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Выполнение Обществом работ по контракту и их приемка заказчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.

Следовательно, работы подлежат оплате.

Учреждение не оспаривает выводов судов в части взыскания с него 626 545 руб. 37 коп., однако полагает правомерным удержание 472 657 руб. 03 коп. неустойки в связи с нарушением Обществом установленного контрактом срока выполнения работ.

По условиям контракта Общество должно было завершить работы до 30.06.2013 (пункт 6.1), однако свою обязанность не выполнило.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судами установлено, что Общество 17.04.2013 направило Учреждению письмо N 18, уведомив заказчика о том, что в смету на ремонт кровли здания не заложены стоимость гидроизоляционной пленки и контробрешетки, без которых при перепадах температуры вследствие образования конденсата будет гнить обрешетка и стропильная система, намокать утеплитель и протекать кровля.

Ответа на указанное письмо не последовало, однако Учреждение 17.04.2013 и 15.05.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Горгона" (далее - Компания) договоры N 8 и 9 на проведение соответственно работ по устройству пароизоляционного слоя и обустройству контробрешетки кровли здания администрации.

Судами установлено и ответчиком не доказано обратного, что выполнение Компанией работ с 17.04.2013 по 03.06.2013 полностью исключило возможность проведения работ Обществом, в результате фактический срок, отведенный на выполнение работ сократился на 47 календарных дней.

Заключение Учреждением договоров с Компанией, как правильно указали суды, свидетельствует об обоснованности представленных Обществом замечаний.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные выше обстоятельства, возникшие по вине заказчика, привели к исполнению Обществом своих обязательств позже установленного контрактом срока. В связи с этим оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней не имеется.

Довод Учреждения о том, что Общество не выполнило положений статьи 719 ГК РФ и не приостановило работы, что, по мнению ответчика, подтверждает возможность их выполнения, подлежит отклонению. Названная норма предусматривает право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Ответчик не отрицает, что просрочка возникла из-за необходимости выполнения дополнительных работ сторонней организацией. При этом Общество в соответствии со статьей 716 ГК РФ оперативно уведомило заказчика о такой необходимости и приняло все меры к выполнению работ в максимально короткие сроки. При таком положении, принимая во внимание сложившуюся ситуацию в целом, неприостановление работ не может быть расценено как обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты пеней.

Кроме того, суды приняли во внимание, что погодные условия (сильные ветра и дождь) также препятствовали своевременному выполнению работ, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 17.04.2013 N 40. Сложные погодные условия в спорный период подтверждены документально.

Поскольку пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием, в том числе, природных явлений и если срок исполнения обязательств по спорному контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства, а также последствия этих обстоятельств, то вины подрядчика в задержке работ и, как следствие, в удержании неустойки не имелось.

Возражения Учреждения о ненадлежащем подтверждении истцом факта неблагоприятных погодных условий получил надлежащую оценку судов. Освобождая Общества от уплаты пеней, суды учли всю совокупность обстоятельств дела и, прежде всего, наличие объективных препятствий для выполнения работ по контракту вследствие выполнения части работ Компанией.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А26-7461/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина