Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-6340/15 по делу N А56-22047/2014

28 августа 2015 г.

Дело N А56-22047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яманаевой Д.В. (доверенность от 28.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Земского В.В. (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-22047/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, дом 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в лице филиала "Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги" (далее - Дорога), о взыскании 103 719 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что списание денежных средств произведено за пределами годичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Дороги против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае - апреле 2012 года Дорога (перевозчик) по железнодорожным накладным N ЭИ098472 и 77293730 осуществила для Общества (грузоотправителя) перевозки железнодорожным транспортом.

В сентябре 2013 года Дорогой с лицевого счета грузоотправителя произведено списание 103 719 руб. 64 коп. в качестве добора провозной платы по вышеуказанным перевозкам.

Полагая такое списание денежных средств необоснованным, а добор провозной платы подлежащим взысканию с грузополучателя, Общество предъявило Дороге претензию от 05.11.2013 N 42-07/19/10554 на возврат списанной суммы. Кроме того, в обоснование своих требований о возврате денежных средств Общество сослалось на их списание за пределами годичного срока исковой давности.

В связи с тем что данная претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска в связи с тем, что в транспортных железнодорожных накладных в качестве плательщика за перевозку груза указано Общество. Довод ответчика о том, что необходимо применить пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), судом первой инстанции оставлен без внимания. Суд апелляционной инстанции посчитал ссылку Общества на Постановление N 30 необоснованной, поскольку последним заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается равным одному году с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В пункте 22 Постановления N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с расчетами через технологический центр по обработке перевозочных документов, арбитражным судам необходимо учитывать, что течение установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава годичного срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникающим в связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. Поэтому, если перевозчик использовал предварительно перечисленные ему грузоотправителями (грузополучателями) суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава, требования грузополучателя (грузоотправителя) о возврате такой суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку из материалов дела следует, что Дорога использовала предварительно перечисленные ей грузоотправителем суммы в погашение задолженности за перевозки (что также было подтверждено представителем Дороги в кассационной инстанции), по которым истек срок давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава, требования Общества о взыскании 103 719 руб. 64 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. При этом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения то обстоятельство, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, поскольку право требовать возврата спорной суммы возникло в связи с исполнением сторонами договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены все необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В связи с отменой судебных актов и удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Дороги.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-22047/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, дом 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, 103 719 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4111 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску и 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова