|
1 сентября 2015 г.
|
Дело N А56-77743/2012
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,
при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества "Орма" Малиной Л.А. (протокол от 31.07.2013), представителя работников закрытого акционерного общества "Орма" Панкратовой К.Н. (протокол от 26.08.2014), от арбитражного управляющего Болбиной Е.В. - Поленовой И.В. (дов. от 17.04.2015),
рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Орма" Малиной Любови Аркадьевны и представителя работников закрытого акционерного общества "Орма" Панкратовой Клавдии Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-77743/2012 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, пом.77Н, ОГРН 1027806864128, ИНН 7812004558 (далее - Общество).
Определением от 13.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.
Решением от 17.05.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина (прежняя фамилия - Лакомская) Елена Валентиновна.
Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Павлович.
Определением от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением Валитова Андрея Рауфовича конкурсным управляющим Общества.
Представители акционеров и работников должника Малина Любовь Аркадьевна и Панкратова Клавдия Николаевна обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Болбиной Е.В. по проведению инвентаризации имущества Общества, указывая на незаконное включение в состав имущества должника личного имущества заявителей и иных лиц, на допущенные управляющим ошибки при оценке доли ООО "Орма Турбо", полагая, что в инвентаризацию не включены иные доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и иное имущество должника, занижена стоимость труб, не учтены проходная и забор; выставлено на торги строение под литерой БД площадью 456,3 кв. м, в то время как этот объект реконструирован и имеет площадь более 3.000 кв. м.
Определением от 02.03.2015 (судья Новоселова В.Л.) заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Болбиной Е.В. по включению в инвентаризационную опись имущества Общества нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Промзона "Металлострой", Дорога на Металлострой, д. 5, без учета капитальных вложений, осуществленных должником в процессе реконструкции объектов недвижимости; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение от 02.03.2015 отменено в части удовлетворения жалобы представителей акционеров и работников должника, в удовлетворении жалобы в этой части отказано; в остальной части законность определения не проверялась, поскольку в этой части определение не обжаловано в апелляционном порядке.
В кассационной жалобе представители акционеров и работников должника Малина Л.А. и Панкратова К. Н. просят отменить постановление от 01.06.2015, оставить в силе определение от 02.03.2015, ссылаясь на проведение конкурсным управляющим инвентаризации без учета фактического наличия активов должника в виде незавершенных капитальных вложений, не отраженных Болбиной Е.В. в инвентаризационной описи.
В судебном заседании представители акционеров и работников должника Малина Л.А. и Панкратова К. Н. поддержали жалобу; представитель Болбиной Е.В. возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Частично удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего Болбиной Е.В., суд первой инстанции признал, что на 03.03.2014 в инвентаризационную опись имущества Общества нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Промзона "Металлострой", Дорога на Металлострой, д. 5, включены без учета капитальных вложений, осуществленных должником в процессе реконструкции объектов недвижимости: указаны два здания площадью 1.591,9 кв.м и 456,3 кв.м, в то время как здание площадью 456,3 кв.м снесено, а на его месте возведены три примыкающих друг к другу металлокаркасных производственных корпуса площадью свыше 3.200 кв.м.
При этом суд первой инстанции установил, что в подтверждение наличия на территории Общества новых корпусов, не прошедших государственную регистрацию, представлен акт от 15.12.2014, составленный заявителями по результатам осмотра территории, а также договоры от 16.12.2004 и от 31.07.2006 на выполнение работ по строительству и монтажу цеха и корпуса с актами приемки выполненных работ.
Доводы арбитражного управляющего Болбиной Е.В. о том, что она не располагала указанными документами и не знала о их существовании, при том, что они были представлены заявителями лишь в заседание суда при рассмотрении жалобы на действия управляющего, а акт от 15.12.2014 составлен после того, как определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, не могут служить основанием для вывода об отсутствии нарушений в действиях управляющего при проведении инвентаризации имущества должника.
Как следует из материалов дела, в инвентаризационную опись объекты недвижимости были включены без сопоставления их действительных площадей с данными документов, подтверждающих право собственности должника на эти объекты, в результате чего объект, площадь которого изменилась с 456,3 кв. м до более чем 3.000 кв. м., был оценен оценщиком для проведения торгов в сумме, соответствующей площади 456,3 кв. м, при том, что арбитражным управляющим не оспаривается тот факт, что действительная площадь этого объекта составляет более 3.000 кв. м.
Реализация на торгах имущества должника с фактической площадью не менее 3.000 кв. м. по цене объекта, включенного в инвентаризационную опись и оцененного как объект с площадью 456,3 кв. м, повлекла бы причинение убытков кредиторам должника, учитывая существенную разницу между фактическим размером объек
