Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-4703/15 по делу N А21-5686/2014

01 сентября 2015 г.

Дело N А21-5686/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" Плетенского С.Б. (доверенность от 13.11.2013),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А21-5686/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский институт промышленного проектирования", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 12, ОГРН 1023900589690, ИНН 3903009514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 13, офис 103, ОГРН 1023900596444, ИНН 3904015912 (далее - Учреждение), о взыскании 755 880 руб. задолженности по договору от 25.09.2012 N 0135200000512001282-0307051-02 (далее - Договор).

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 решение суда от 18.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 27.03.2015, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2014.

Как утверждает податель жалобы, проектная документация, разработанная Обществом, в связи с наличием многочисленных нарушений даже не была принята на экспертизу. Выявленные в ходе предварительной проверки нарушения, Обществом не устранены, условия Договора не исполнены, положительное заключение государственной экспертизы, соответственно, не получено.

Учреждение, повторяя доводы апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что Общество, обнаружив существенные недостатки в предоставленной заказчиком технической документации, продолжило работу, попыток к расторжению договора не предприняло, и в связи с этим, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утратило право ссылаться на них.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по передаче необходимой для выполнения работ документации и невозможность исполнения обязательств по объективным причинам - в связи с отсутствием подведенных к зданию инженерных коммуникаций по тепло- и водоснабжению, энергообеспечению и сетей канализации, - просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Проектировщиком) заключен Договор, согласно которому Проектировщик обязался разработать проектную и рабочую документацию на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту "Дом усадебный", конец XIX века", расположенному по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н., пос. Красный Яр, Школьная ул., д. 18 (далее - Объект) и передать Заказчику разработанную документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта. Заказчик в свою очередь обязался принять документацию в соответствии с условиями договора и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены Договора, утвержденных объемов бюджетных ассигнований при соответствии выполненных работ и документации требованиям Договора, технического задания.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, являющейся предметом договора, определены техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

Пунктами 2.2, 2.3 Договора определены сроки выполнения работ: начало работ по договору - с даты заключения договора, срок выполнения работ - не более 95 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 28.12.2012. Работы выполняются в два этапа:

I этап включает в себя разработку проектной рабочей документации (сбор исходных данных, включая дополнительные технические условия, необходимость в которых возникла в процессе проектирования), выполнение инженерно-геодезических изысканий; разработка проектной документации; согласование Проектировщиком проектной документации в службах, выдавших технические условия и государственных организациях; продолжительность I этапа - не более 50 календарных дней с даты заключения договора;

II этап включает проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение откорректированной проектной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта (при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством), передачу Заказчику откорректированной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы; его продолжительность - не более 45 календарных дней.

Цена Договора определена пунктом 3.1 Договора и составляет 755 880 руб., включая НДС. Стороны определили, что твердой ценой Договора является стоимость фактически выполненных работ.

Оплата выполненных работ согласно пункту 3.2 Договора осуществляется в следующем порядке:

- оплата в размере 50% от цены Договора производится по факту выполнения I этапа работ после получения Заказчиком комплекта проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы и регистрации в Государственном автономном учреждении Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - ГАУ КО "Центр проектных экспертиз"), направленного Заказчиком заявления о проведении государственной экспертизы, на основании подписанного Заказчиком и Проектировщиком акта о приемки выполненных работ - в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств на счет Заказчика.

- окончательный расчет производится по завершении выполнения II этапа после получения Заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости Объекта (в случае необходимости проведения такой проверки) на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного Заказчиком и Проектировщиком, и/или итогового акта сверки расчетов, счета на оплату - в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств на счет Заказчика.

Согласно пункту 14 технического задания к Договору Общество обязалось выполнить модернизацию систем инженерно-технологического обеспечения и оборудования с учетом действующих нормативных требований и СНиПов, в том числе проект внутренних сетей электроснабжения, проект систем вентиляции и кондиционирования помещений, отопления, устройство системы пожарной сигнализации. При этом техническое задание предусматривало, что теплоснабжение, водоснабжение, канализация и энергообеспечение должны быть спроектированы с расчетными нагрузками от существующих сетей.

Приступив к выполнению работ по договору, Проектировщик обнаружил, что существующее здание (Объект) не подключено к сетям теплоснабжения и канализации, а выполнить подключение к таким сетям невозможно ввиду их отсутствия в поселке Красный Яр, по месту расположения Объекта.

Общество выявило существенные обстоятельства, влияющие на результат работ, о чем сообщило Заказчику письмом от 02.10.2012 N 658, предложив выполнить проектирование и строительство автономной котельной и очистных сооружений канализационных стоков для сброса в ручей, установить резервуар противопожарного запаса воды для обеспечения наружного пожаротушения усадьбы и уточнить вопрос подключения к централизованным сетям водоснабжения.

Поскольку вышеуказанные работы, предложенные к выполнению проектировщиком, не были учтены техническим заданием на проектирование и не входили в стоимость выполнения работ по Договору, Общество направило в адрес Учреждения смету на новые работы.

Заказчик согласия на увеличение объема и стоимости работ не дал.

Учреждение направило в адрес Общества претензии от 09.01.2013 N 01, от 04.02.2013 N 33, в которых указало на нарушение сроков выполнения Проектировщиком работ, предусмотренных Договором, и на возможность в связи с этим взыскания неустойки.

Письмом от 12.02.2013 N 117 Общество проинформировало Учреждение об объеме выполненных работ, и сообщило, что подготовить полный комплект проектно-сметной документации, который включает в себя проектирование теплоснабжения здания и его подключение к сетям канализации и наружному пожаротушению, не представляется возможным ввиду указанных ранее причин.

Разработанную по Объекту документацию Проектировщик передал Заказчику по накладным от 18.03.2013 N 39 и от 02.04.2013 N 55, впоследствии такой комплект документации был передан для проверки ГАУ КО "Центр проектных экспертиз".

ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" письмом от 29.04.2013 N 144 отказало в принятии на государственную экспертизу представленной документации, указав на отсутствие в представленном комплекте копий необходимых документов, в том числе свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске исполнителя к соответствующему виду работ на дату подписания акта приемки выполненных работ по проектной документации и инженерным изысканиям, расчета изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий. В означенном письме ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" также указано на несоответствие спорной документации требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; в частности, отсутствуют технические условия и градостроительный план, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также выявлены недочеты в разделах 5 и 6 документации, что свидетельствует о неполном выполнении Проектировщиком принятых по Договору обязательств. ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" отметило и отсутствие проектных решений по подключению Объекта к системе электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Учреждение письмом от 16.05.2013 обратилось к Обществу с требованием об устранении выявленных ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" недостатков.

Общество, посчитав, что выполнило зависящие от него работы, а отсутствие положительного заключения экспертизы на разработанную документацию не является следствием его бездействия, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для оплаты работ нет, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, предусмотренного Договором, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда от 18.11.2014 отменил, иск удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Обществом работы выполнены с надлежащим качеством в том объеме, в котором позволяла их выполнить имевшаяся у него документация, а невыполнение части работ в дальнейшем было обусловлено неисполнением Учреждением обязательств в части представления полного объема технических условий.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, а потому считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является исполнение обязательств по Договору и приемка заказчиком результатов работ.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что в срок, установленный Договором, то есть до 28.12.2012, согласованная проектная документация не была передана Заказчику.

Напротив, Общество указывает, что проектно-сметная документация была передана Заказчику 18.03.2013, при этом без получения положительного заключения экспертизы.

Вместе с тем Проектировщик согласно пункту 4.4.8 Договора обязан передать Заказчику готовую документацию с положительным заключением государственной экспертизы в предусмотренный договором срок.

Положительное заключение экспертизы не получено и по иным причинам, не связанным с невозможностью подготовки полного комплекта документации в связи с отсутствием мест присоединения коммуникаций Объекта к внешним инженерным сетям.

Доказательства устранения замечаний экспертного заключения Обществом не представлены.

Последствия невозможности исполнения работ по причинам, не связанным с действиями подрядчика, предусмотрены статьей 716 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Общество не приостановило и не отказалось от исполнения работ по Договору, а, выполнив их часть, потребовало оплаты работ по цене предусмотренной Договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Проектировщик не выполнил работы согласно условиям Договора в установленный срок и надлежащим образом, то оснований для взыскания с Учреждения задолженности за выполненные работы не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Ввиду изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возмещению Учреждению за счет Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А21-5686/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградский институт промышленного проектирования", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 12, ОГРН 1023900589690, ИНН 3903009514, в пользу государственного бюджетного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 13, офис 103, ОГРН 1023900596444, ИНН 3904015912, 3000 руб. расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев