Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-2098/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-4703/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А21-5686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2098/2015) ОАО "Калининградпромпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2014 г по делу N А21-5686/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Калининградпромпроект" (ОГРН 1023900589690, ИНН 3903009514)

к ГБУК "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (ОГРН 1023900596444, ИНН 3904015912)

о взыскании 755 880 рублей задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Калининградпромпроект" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ГБУК "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.09.2012 N 0135200000512001282-0307051-02 в размере 755 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что проблемы в выполнении работ возникли в связи с неправильной подготовкой технического задания, что является обязанностью Заказчика; выполненная проектная документация может быть использована заказчиком в полном объеме при условии доработки соответствующих разделов, что является дополнительными работами, не входящими в предмет договора.

Истец ссылается в обоснование заявленной позиции на то, что в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о недостатках и выполнил принятые на себя обязательства по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указывая на то, что истец, обнаруживший существенные недостатки в предоставленной заказчиком технической документации, не предпринимал попыток к расторжению договора, в связи с чем он утратил право ссылаться на указанные недостатки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 ОАО "Калининградпромпроект" (проектировщик) и Центр (заказчик) заключили гражданско-правовой договор N 0135200000512001282-0307051-02, согласно которому проектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту "Дом усадебный", кон. XIX века", расположенному по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Красный Яр, ул. Школьная, д. 18 (далее - Объект) и передаче разработанной документации с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, являющейся предметом договора, определены техническим заданием (приложением N 1 к договору).

Порядок расчетов определен в разделе N 3 договора: цена работ составляет 755 880 рублей без НДС, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 50 % от цены договора по факту выполнения работ I этапа, после получения заказчиком комплекта проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы и регистрации в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", направленного заказчиком заявления о проведении государственной экспертизы, окончательный расчет производится после выполнения работ II этапа, после получения заказчиком полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости Объекта, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, и/или итогового акта сверки расчетов.

Согласно пункту 14 технического задания к договору ОАО "Калининградпромпроект" обязалось выполнить модернизацию систем инженерно-технологического обеспечения и оборудования с учетом действующих нормативных требований и СНиП, в том числе, проект внутренних сетей электроснабжения, проект систем вентиляции и кондиционирования помещений, отопления, устройство системы пожарной сигнализации. При этом техническое задание предусматривало, что теплоснабжение, водоснабжение, канализация и энергообеспечение должно быть спроектировано с расчетными нагрузками от существующих сетей.

Приступив к выполнению работ по договору, проектировщик обнаружил, что существующее здание (Объект) не подключено к сетям теплоснабжения и канализации, а выполнить подключение к таким сетям невозможно ввиду их отсутствия в пос. Красный Яр, по месту расположения Объекта. Общество выявило существенные обстоятельства, влияющие на результат работ, о чем сообщило заказчику письмом от 02.10.2012 N 658, предложив выполнить проектирование и строительство автономной котельной и очистных сооружений канализационных стоков для сброса в ручей, установить резервуар противопожарного запаса воды для обеспечения наружного пожаротушения усадьбы и уточнить вопрос подключения к централизованным сетям водоснабжения.

Поскольку вышеуказанные работы, предложенные к выполнению проектировщиком, не были учтены техническим заданием на проектирование и не входили в стоимость выполнения работ по договору, ОАО "Калининградпромпроект" направило в адрес Центра смету на новые работы.

Заказчик согласия на выполнение предложенных проектировщиком работ не дал, напротив, письмами от 09.01.2013 N 01, от 04.02.2013 N 33 требовал от истца выполнения работ по договору в установленные сроки.

Письмом от 12.02.2013 N 117 ОАО "Калининградпромпроект" проинформировало Центр об объеме выполненных работ, указав на то, что часть исходной документации до сих пор не передана проектировщику заказчиком, а подготовить полный комплект проектно-сметной документации, который включает в себя проектирование теплоснабжения здания и его подключение к сетям канализации и наружному пожаротушению не представляется возможным ввиду указанных ранее причин - отсутствия теплосетей и канализации в населенном пункте, где расположен Объект.

Вместе с тем, часть разработанной по Объекту документации проектировщик передал заказчику по накладным от 18.03.2013 N 39 и от 02.04.2013 N 55, впоследствии такой комплект документации был передан в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" для проверки.

Письмом от 29.04.2013 N 144 ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" не приняло представленную документацию на государственную экспертизу, указав на ряд выявленных недостатков, касающихся, в том числе, отсутствия проектных решений по подключению Объекта к системе электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Центр обратился к ОАО "Калининградпромпроект" с требованием об устранении выявленных ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" недостатков.

Часть недостатков была устранена, представлены дополнительные документы, а часть, касающихся подключения реконструируемого Объекта к внешним сетям и получения градостроительного плана земельного участка, не устранена в связи с отсутствием заказчиком работ (ответчик) решений по теплоснабжению, водоотведению и наружному пожаротушению здания.

Ссылаясь на то, что, отсутствие положительного заключения экспертизы на разработанную документацию не является следствием бездействия ОАО "Калининградпромпроект", подрядчик выполнил условия договора в части, касающейся обязанностей проектировщика, принимая во внимание объективно имеющиеся у общества возможности к выполнению работ, истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, получение которого является обязательным условием выполнения работ и, соответственно, их оплаты, учитывая, что, установив невозможность выполнения работ, подрядчик правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, решением от 18.11.2014 в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 договора работы по первому этапу включают в себя, в том числе, разработку проектной и рабочей документации: сбор исходных данных, включая дополнительные технические условия, необходимость в которых возникла в процессе проектирования.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что, если в процессе проектирования возникла необходимость получения дополнительных технических условий, необходимых для функционирования проектируемого объекта, в том числе инженерно-технического обеспечения, то сбор технических условий для выполнения работ по договору осуществляет проектировщик.

При этом, в пунктах 4.2.1, 4.2.2. закреплена обязанность заказчика по своевременной передаче проектировщику необходимой для выполнения работ документации; а также обязанность по оказанию содействия проектировщику в выполнении работ.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из материалов дела, ОАО "Калининградпромпроект", установив факт отсутствия внешних инженерных сетей и риск невыполнения условий договора в том объеме и виде работ, которые были согласованы сторонами в договоре, техническом задании и смете, обращалось с письмами от 02.10.2012 N 658, от 12.02.2013 N 117 к заказчику, в которых указало на выявление существенных обстоятельств, влияющих на результат работ, в том числе, было установлено то обстоятельство, что здание не подключено к сетям теплоснабжения и канализации. Общество указало, что техническим заданием на проектирование данный вопрос не урегулирован, в общую сметную стоимость не включен, в связи с чем предложило решить спорные вопросы, либо выделить дополнительное финансирование на разработку соответствующих разделов проектно-сметной документации. В последующем проектировщик передал заказчику смету на выполнение дополнительных работ.

Вместе с тем, Учреждение, не исследуя данные обстоятельства, не оказав содействия подрядчику в разрешении спорных вопросов, несмотря на то, что разделом 14 технического задания предусмотрено, что Общество обязано было запроектировать теплоснабжение, водоснабжение энергоснабжение именно от существующих сетей, 15.01.2013, 04.02.2013 направило в адрес проектировщика претензии, в которых заказчик потребовал выполнить работы в установленные сроки.

Накладными от 18.03.2013 N 39, N 55 от 02.04.2013 Общество передало заказчику проектную документацию в максимальном объеме, в котором можно было выполнить работу по контракту при встречном непредставлении заказчиком необходимых технических условий.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что неполучение положительного заключения экспертизы по проектной документации произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, вина Общества не усматривается. Истец выполнял работы с надлежащим качеством в том объеме, в котором позволяла имеющаяся документация, а невыполнение части работ в дальнейшем было обусловлено невыполнением обязательств ответчиком в части представления полного объема технических условий, наличие которых предусмотрено договором, позволяющих завершить проектные работы.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В данном случае, как следует из материалов дела и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, обязательство подрядчика по разработке проектной документации выполнено, а по согласованию проектной документации обязательство прекратилось в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, вопреки выводу суда, подрядчик имеет право на оплату стоимости выполненных им работ, акт N 255 от 20.09.2013 в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим доказательством выполнения подрядчиком условий договора в полном объеме, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что, подрядчик, выполняя свои обязательства на профессиональной основе, до заключения контракта не был лишен возможности ознакомиться с техническими условиями, установить наличие существенных недостатков в технической документации и т.п., соответственно, приступив к выполнению работ, принял на себя риски невыполнения работ, на которые ссылаться не имеет права, не может быть принята во внимание и свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Исходные данные, первоначально предоставленные подрядчику, являлись достаточными для начала выполнения им работ по договору на проектирование, и весь объем фактически выполненных по договору проектных работ был осуществлен на основании исходных данных.

Более того, как следует из материалов дела, установив факт непредоставления ответчиком в нарушение условий договора всего объема исходных данных, недостаточность технических условий, подрядчик своевременно предупредил о наличии недостатков заказчика, который, в свою очередь, потребовал выполнения работ в сроки, предусмотренные договором.

Основным мотивом несогласия с заявленными исковыми требованиями и утверждением ОАО "Калининградпромпроект" о надлежащем исполнении договора со стороны общества Центр указывает на недобросовестное поведение проектировщика, который в процессе выполнения работ убедился в невозможности выполнения договора в полном объеме, однако, продолжил выполнение части работ, требуя в настоящем деле оплаты работ в полной сумме, утверждая, что договор исполнен полностью.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как было отмечено, подрядчик, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, уведомил заказчика обо всех имеющихся недостатках, однако заказчик потребовал выполнения работ, что, в свою очередь, и осуществил проектировщик. Подготовка технического задания является обязанностью Заказчика и не может быть вменена подрядчику, правовых оснований на то не имеется.

Доказательств того, что выполненная проектная документация не может быть использована Заказчиком в полном объеме, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку проектная документация выполнена в объеме, предусмотренном Сметой на разработку проектной и рабочей документации на выполнение реставрационных работ, утвержденной директором ГБУК "НПЦ по охране памятников", являвшейся обоснованием начальной (максимальной) цены договора в конкурсной документации. В Смету включены только реконструкция и техническая модернизация здания свыше 2300 м2.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калининградской области подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в свою очередь, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2014 по делу N А21-5686/2014 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории культуры Калининградской области" (ОГРН 1023900596444) в пользу открытого акционерного общества "Калининградпромпроект" (ОГРН 1023900589690) 755 880 рублей задолженности, 18 117,60 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску, 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян