Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-6696/15 по делу N А26-5448/2013

02 сентября 2015 г.

Дело N А26-5448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Матвеева Валерия Леонидовича представителя Голубевой Е.В. (доверенность от 07.07.2014),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Валерия Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А26-5448/2013 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Культуры", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ругозерский пер., д. 7, оф. 45, ОГРН 1041000025857, ИНН 1001155601 (далее - Общество).

Определением от 26.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177.

Определением от 25.11.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Дубровского Алексея Павловича в размере 16 269 863 руб. основного долга, 314 871 руб. 30 коп. неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением от 14.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 N 75.

Матвеев Валерий Леонидович 27.02.2015 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением от 10.04.2015 кредитор Дубровский А.П. с требованием в размере 16 269 863 руб. основного долга, 314 871 руб. 30 коп. неустойки заменен процессуальным правопреемником - Матвеевым В.Л.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 определение от 10.04.2015 изменено в части суммы уступленных прав по основному долгу, кредитор Дубровский А.П. с требованием в сумме 12 869 863 руб. основного долга и 314 871 руб. 30 коп. неустойки заменен в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Общества на Матвеева Валерия Леонидовича.

В кассационной жалобе Матвеев В.Л. просит отменить постановление от 02.07.2015, оставить без изменения определение от 10.04.2015.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что на момент уступки требования Дубровским А.П. Матвееву В.Л. задолженность Общества перед первоначальным кредитором была погашена поручителем Петровским Валерием Николаевичем на сумму 3 400 000 руб.

Матвеев В.Л. полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам наличия между Дубровским А.П. и Петровским В.Н. иных финансовых взаимоотношений.

В судебном заседании представитель Матвеева В.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено вступившим в законную силу определением от 25.11.2013, Дубровский А.П. (займодавец) и Общество (заемщик) 27.07.2012 заключили договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 27.01.2014.

Дубровский А.П. (кредитор) и Петровский В.Н. (поручитель) 27.07.2012 заключили договор поручительства N 7, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение Обществом обязательств по договору денежного займа от 27.07.2012 N 49.

По договору уступки прав (цессии) от 25.02.2015 Дубровский А.П. уступил Матвееву В.Л. право требования к должнику в том размере, в котором его требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Матвеева В.Л. в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора.

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции платежное поручение от 14.03.2014 N 1, по которому индивидуальный предприниматель Клевакина Елена Ивановна по просьбе Петровского В.Н., выраженной в письме от 14.03.2014, перечислила на счет Дубровского А.П. 3 400 000 руб. в порядке возврата займа по договору от 27.07.2012, заключенному с Обществом. Конкурсный управляющий пояснил, что для выяснения всех обстоятельств спора он направил запросы в адрес Дубровского А.П., открытого акционерного общества "Сбербанк России" и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего и на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление Матвеева В.Л. о процессуальном правопреемстве, указав, что представленный договор уступки от 25.02.2015 соответствует требованиям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд посчитал, что обязательство перед Дубровским А.П. по договору займа в части требования на сумму 3 400 000 руб. исполнено 14.03.2014 солидарным должником - Петровским В.Н., следовательно, к моменту заключения договора цессии право требования Дубровского А.П. было меньше, чем указано в договоре цессии, на означенную сумму.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Матвеева В.Л. в порядке процессуального правопреемства подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 12 869 863 руб. основного долга и 314 871 руб. 30 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 14.03.2014 Петровский В.Н. попросил Клевакину Е.И. произвести за него оплату Дубровскому А.П. в размере 3 400 000 руб. по договору займа от 27.07.2012, заключенному с Обществом. По платежному поручению от 14.03.2014 N 1 Клевакина Е.И. перечислила на счет Дубровского А.П. 3 400 000 руб., указав соответствующее назначение платежа.

Поскольку частичное погашение задолженности Общества по договору займа произведено поручителем Петровским В.Н. 14.03.2014, то есть до заключения Дубровским А.П. и Матвеевым В.Л. договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2015, то к моменту совершения означенной сделки объем права требования Дубровского А.П. к должнику был меньше на 3 400 000 руб. и составлял в части основного долга 12 869 863 руб.

Довод подателя жалобы о наличии между Дубровским А.П. и Петровским В.Н. иных финансовых взаимоотношений, подтверждаемый копией расписки от 07.04.2014 о получении Петровским В.Н. от Дубровского А.Н. денежных средств в размере 50 000 долларов США, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку назначение платежа, указанное в поручении от 14.03.2014 N 1 позволяет отнести его именно к рассматриваемому договору займа. Кроме того, выдача денежных средств по означенной расписке осуществлена уже после указанного платежа и какая-либо взаимная связи между этими документами не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А26-5448/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец