Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-5045/15 по делу N А56-61463/2014

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-61463/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онегин Консалтинг" Грязнова И.А. (доверенность ль 15.09.2014),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегин Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-61463/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин Консалтинг", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59А, ОГРН 1137847292417, ИНН 7806506772 (далее - ООО "Онегин Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "ВИАСМ", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418 (далее - ОАО "ВИАСМ"), о взыскании 60 000 руб. задолженности и 204 300 руб. пеней по договору от 29.11.2013 N ЮУ-313/2013 за период с 01.02.2014 по 14.10.2014, а также 90 000 руб. задолженности и 56 210 руб. 64 коп. пеней по договору от 24.03.2014 N ЮУ-332/2014 за период с 01.05.2014 по 19.09.2014.

Решением суда от 16.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2015, иск удовлетворен в части взыскания 150 000 руб. задолженности, 9570 руб. пеней и 8317 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Онегин Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 250 940 руб. неустойки.

ОАО "ВИАСМ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Онегин Консалтинг" и ОАО "ВИАСМ" 29.11.2013 и 24.03.2014 были заключены договоры N ЮУ-313/2013 и ЮУ-332/2014 возмездного оказания услуг.

Поскольку оказанные по договорам услуги небыли полностью оплачены, ООО "Онегин Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части взыскания всей задолженности, в части взыскания неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установили основания для ее снижения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество не выполнило своевременно обязанности по уплате задолженности.

Как следует из пунктов 4.1 договоров, стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пеней в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ОАО "ВИАСМ" заявило ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, прося суд снизить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков исполнителю и доказательств наличия негативных для него последствий, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд сделал на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А56-61463/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегин Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева