Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-5287/15 по делу N А66-11323/2014

02 сентября 2015 г.

Дело N А66-11323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вента Инжининиринг" Полухина А.В. (доверенность от 11.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Марина" Долиной Н.А. (доверенность от 21.08.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Зорина ЮВ., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-11323/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента Инжиниринг", место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Каширское, дом 36д; ОГРН 1113926025663, ИНН 3917511876 (далее - ООО "Вента Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марина", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 72; ОГРН 1106952031966, ИНН 6952027173 (далее - ООО "Марина", Компания), о взыскании 1 407 635 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.12.2012 N 43 и 2 814 212 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 19.07.2014 по 15.12.2014. Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тягин Игорь Иванович.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования ООО "Вента Инжиниринг" удовлетворены следующим образом. С Компании в пользу Общества взыскано 1 407 635 руб. 37 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 105 572 руб. 65 коп. пеней и 15 808 руб. 75 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд присудил, что с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Марина" просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства сдачи-приемки работ (этапов работ); непринятие Компанией спорных работ связано с нарушением Обществом технологических процессов проведения работ; ответчику не понятен расчет суммы долга и неустойки, взыскиваемых в рамках данного дела; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против них возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 ООО "Марина" (заказчик) и ООО "Вента Инжиниринг" (подрядчик) заключили договор N 43.

В рамках данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить элементы конструкций и выполнить монтаж комплектующих мансардного этажа над ТВЦ "Морозовский": нежилые помещения 5-й этаж (4 - 43), по адресу: город Тверь, Двор Пролетарки, кадастровый номер 69:40:03:00:086:0010:1/021445/37:10023/А, нежилые помещения 6-й этаж (1 - 2), по адресу: город Тверь, Двор Пролетарки, кадастровый номер 69:40:03:00:086:0010:1/021445/37:10008/А, по адресу: город Тверь, Двор Пролетарки, д. 7.

Кроме того, сторонами к названному договору подписан ряд дополнительных соглашений, а именно: дополнительное соглашение от 22.07.2013 N 2, дополнительное соглашение от 15.11.2013 N 3, дополнительное соглашение от 16.12.2013 N 4, дополнительное соглашение от 17.03.2014 N 5, дополнительное соглашение от 17.03.2014 N 6.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 2 заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обязан направить подрядчику один подписанный экземпляр названных акта и справки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия у заказчика мотивированного письменного отказа в принятии работ в названный срок, работы считаются приятыми и подлежат оплате заказчиком.

Пунктом 5.2 договора от 17.12.2012 N 43 установлена ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

ООО "Вента Инжиниринг" указывает, что по состоянию на 01.08.2014 оно в полном объеме выполнило работы по договору на общую сумму 38 029 905 руб. 14 коп. В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 2 подрядчик передал все выполненные работы по сопроводительному письму лично представителю ООО "Марина" под роспись о принятии этих работ.

При этом Общество указывает, что оно передало Компании акт выполненных работ от 08.05.2014 N 9 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 324 392 руб. и справку от 08.05.2014 N 9 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на ту же сумму; акт от 23.05.2014 N 10 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 043 101 руб. 94 коп. и справку от 23.05.2014 N 10 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на туже сумму; акт от 23.05.2014 N 11 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 297 699 руб. и справку от 23.05.2014 N 11 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные акты и справки заказчиком не подписаны, в отношении них ООО "Марина" не представило мотивированный письменный отказ. С учетом выплаченного ранее аванса задолженность заказчика за выполненные работы составила 1 407 635 руб. 37 коп.

В этой связи Общество согласно пункту 5.8 договора направило Компании претензию от 21.07.2014 N 192 с требованием уплатить долг и пени. Данная претензия получена заказчиком 08.08.2014, но оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вента Инжиниринг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга за выполненные подрядные работы и 105 572 руб. 02 коп. пеней, исчисленных не от стоимости договора, а от стоимости фактически выполненных истцом работ, которые заказчик не оплатил.

Суд округа считает выводы судов правильными.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае в пунктах 4.4 и 4.5 дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 2 стороны спора установили следующее. Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обязан направить подрядчику один подписанный экземпляр названных акта и справки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия у заказчика мотивированного письменного отказа в принятии работ в названный срок, работы считаются приятыми и подлежат оплате заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в отношении вышеназванных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-2 ООО "Марина" заявляло письменный мотивированный отказ от принятия этих работ. Таких доказательств ответчиком согласно статье 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении выводы судов о том, что Компанией не доказаны обстоятельства, связанные с нарушением Обществом технологических процессов выполнения работ, являются правильными. В этой связи суды не усмотрели оснований для необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что ему не передавались вышеназванные акты и справки, во внимание не принимается. Эти обстоятельства подробным образом исследованы и оценены при рассмотрении спора как по существу, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Кроме того, Компания в своих возражениях на иск прямо указывала, что непринятие этих актов связано с нарушением подрядчиком технологических процессов выполнения работ. Однако при отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки работ, такое голословное утверждение ООО "Марина" нельзя признать убедительным.

В изложенной ситуации суд округа не удовлетворяет кассационную жалобу Компании. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

В связи с приятием настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А66-11323/2014, произведенные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2015

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А66-11323/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А66-11323/2014, произведенные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2015, отменить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина