Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-4830/15 по делу N А56-44231/2013

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-44231/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ленинский 111" Коноваловой Ю.С. (доверенность от 25.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" Новиковой Н.П. (доверенность от 19.01.2015 N 95-Д/юр),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-44231/2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.)

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленинский 111", место нахождения: 198270, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 111, корп., 1, 2, ОГРН 1077800027216 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, ОГРН 1037811040684 (далее - Общество) об устранении дефектов трубопроводов системы холодного водоснабжения (ХВС) и о проведении работ по устранению дефектов и связанных с этим повреждений корпусов 1 и 2 дома 111 по Ленинскому проспекту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество произвести работы по антикоррозийной обработке трубопроводов внутренних водостоков, выполнить работы по устройству стяжки и гидроизоляции пола в помещениях подвала корпуса 1 в районе 4 и 5 подъездов и корпуса 2 в районе 1 подъезда, устранить протекания лоджий в квартирах собственников на последних и предпоследних этажах дома.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение от 17.09.2014 изменено. Апелляционный суд обязал Общество:

а) произвести работы по замене трубопроводов холодного водоснабжения 2-го корпуса;

б) произвести работы по антикоррозийной обработке трубопроводов внутренних водостоков согласно локальной смете заключения экспертизы N 14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014;

в) произвести замену отводов трубопровода ХВС на отводы с заводским грунтовочным покрытием;

г) произвести замену монтажных (сварных) швов на трубопроводе ХВС;

д) произвести замену муфт и контргаек на трубопроводе ХВС на муфты и контргайки с антикоррозийным покрытием, используя при этом льняной уплотнитель и осуществляя его пропитку уплотняющими составами в соответствии с ГОСТ 8968-75;

е) выполнить работы по устройству водоотведения из приямков подвальных помещений;

ж) выполнить работы по утеплению трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, расположенных в проходной арке 2-го корпуса;

з) выполнить работы по устройству стяжки и гидроизоляции пола в помещениях подвала корпуса 1 в районе 4 и 5 подъездов (общая площадь не менее 77 кв. м) и корпкса 2 в районе 1 подъезда (общая площадь работ не менее 189 кв. м);

и) провести демонтаж ввода канализационных труб в корпусе 2, диаметром 100 мм из уличных колодцев, не присоединенных к системе канализации;

к) выполнить работы по устранению трещин:

- между элементами крыльца, козырьком и самонесущей стеной 1-го подъезда корпуса 1;

- кладки из декоративного камня крылец корпуса 1;

- кирпичной кладки стен входов в подъезды 2 и 3 корпуса 1, между 4 и 5 подъездами, угла подъезда 4 со стороны двора, в стене в районе квартиры N 324 корпуса 2;

л) выполнить работы по оформлению деформационного шва корпуса 1 подъезд 4 с 18 этажа;

м) выполнить работы по устранению строительных дефектов ступеней крылец путем демонтажа ступеней, укрепления основания под ступенями с последующим монтажом новых сборных ступеней;

н) выполнить проектирование узлов - установку дополнительных металлических стоек и усиливающих конструкций для устранения разрушения кладки козырька 4 подъезда корпуса 1;

о) устранить провисание трубопровода ХВС в подвале корпуса 1;

п) устранить протекания лоджий в квартирах собственников на последних и предпоследних этажах;

р) выполнить работы по штукатурке перекрытий фасада с "рваной" и "недолитой" поверхностью в корпусах 1 и 2;

с) устранить нарушения, допущенные при устройстве каналов дымоудаления, выполнив работы на основании пункта 8.7 СНиП 41-01-2003 и технического регламента требований пожарной безопасности;

т) установить в корпусе 1 в тамбур-шлюзы венткамеры дверей, устранить щели в кладке, обеспечив герметизацию присоединения воздуховодов к тамбуру.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы компетенции, поскольку не учел требования Товарищества после уточнения иска. Податель жалобы считает выводы апелляционного суда о доказанности наличия недостатков ошибочными. Общество ссылается на то, что эксперт по результатам проведенной экспертизы не установил объем и стоимость работ по устранению недостатков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ" (после переименования - ООО "Концерн Л1") является инвестором и застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу Ленинский пр., 111 (корпуса 1 и 2) (разрешения на строительство N 13566-2004 и 13575-2005, распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 18.09.2002 N 1738-ра "О завершении строительства жилых домов по адресу: Кировский административный район, Дачное, квартал 9").

Указанный дом (его корпуса 1 и 2) введен в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2007 N 78-1605в-2007 и от 31.07.2007 N 78-1705в-2007.

Согласно актам приема-передачи здания (сооружения) от 30.07.2008 и 27.08.2008 жилой дом передан в управление и техническое обслуживание Товариществу. При этом актами подтверждается, что организацией-проектировщиком (исполнителем строительных работ) являлось Общество.

В процессе эксплуатации дома Товарищество выявило дефекты трубопроводной системы, гидроизоляции, допущенные при выполнении строительных работ. В том числе установлено наличие трещин в кирпичной кладке наружных стен, протекания лоджий, недостаточного укрепления и провисания труб ХВС.

Обществу была направлена претензия об устранении недостатков. На основании претензии от 11.06.2013 сторонами составлен акт осмотра от 04.07.2013.

Поскольку Общество требование Товарищества не удовлетворило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов собственников помещений жилого дома.

Суд первой инстанции назначил судебную комплексную строительно-техническую экспертизу и металловедческую экспертизу для установления причин возникновения дефектов, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с некачественно выполненными работами необходимо проведение антикоррозийной обработки трубопроводов внутренних водостоков, работ по устройству стяжки и гидроизоляции пола в помещениях подвала корпуса 1 и корпуса 2, устранение протекания лоджий в квартирах жильцов квартир последних и предпоследних этажей.

Товарищество, не согласившись с тем объемом работ, который определил суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные требования, обжаловало решение суда.

Апелляционный суд удовлетворил жалобу Товарищества.

Апелляционный суд, основываясь на результатах экспертизы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 135, статьи 138, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), признал правомерными требования Товарищества.

Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества в данном случае не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов, которые многократно обращались с жалобами на протечки, строительные дефекты.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ действие названного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления Закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 10.12.2013 назначил строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" были поставлены следующие вопросы и задачи определить, соответствует ли качество выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 111, корп. 1 и корп. 2, проектной документации, нормативно-техническим требованиям; установить имеются ли недостатки, указанные в просительной части искового заявления; установить в случае выявления некачественных работ причину возникновения и характер недостатков (существенный, устранимый, неустранимый); определить объем, виды и стоимость работ по устранению недостатков; установить могли ли выявленные дефекты появиться в результате естественного износа или неправильной эксплуатации здания; выяснить являются ли имеющиеся дефекты следствием нарушения проектирования, технологии строительства или использования некачественных материалов.

Согласно имеющимся в деле экспертным заключениям экспертами сделан вывод о том, что имеющиеся дефекты допущены при строительстве, в том числе вследствие нарушения технологии строительства. Кроме того, имеются дефекты, связанные с проектированием и с конструктивными особенностями монолитно-кирпичного домостроения.

По результатам проведенных экспертиз в заключениях описаны выявленные дефекты и возможные способы их устранения, сделан вывод о несоответствии нормативно-техническим требованиям выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 111, корп. 1 и 2.

С учетом полученных результатов экспертиз истец уточнил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск Товарищества, исходил из того, что наличие недостатков строительства подтверждено заключениями экспертов N 14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014, N 14-01-Б-А56-44231/2013 от 18.04.2013, недостатки подлежат устранению за счет ответчика по требованию Товарищества, выступающего в суде в интересах собственников квартир жилых домов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, включая экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил факт наличия недостатков строительных работ и допущенных при строительстве нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации дома.

Апелляционный суд исходил из того, что истцом заявлено требование об устранении гарантийных недостатков, устранимость которых подтверждена судебной экспертизой.

Суд оценил результаты комиссионной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что выявленные гарантийные дефекты являются значительными, препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома и требуют устранения. При этом суд с учетом заявленных требований, выводов экспертов и их рекомендаций указал виды работ необходимых для устранению дефектов.

Заключения экспертов суд апелляционной инстанции признал соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ, надлежащими доказательствами по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

Установив, что истцом доказано несоответствие качества выполненных Обществом работ при строительстве жилого дома требованиям строительных норм и правил, дефекты выявлены в период гарантийного срока эксплуатации объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом заявленного требования об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период, суд первой инстанции сославшись на то, что по некоторым видам дефектов эксперт не смог определить конкретные объемы и стоимость работ, неправомерно отказал в проведении работ по устранению подтвержденных строительных дефектов.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик не представил суду доказательств того, что у него отсутствует обязанность по устранению выявленных дефектов.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела также не следует, что ответчик представил суду доказательства невозможности выполнения им необходимых для исправления недостатков работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о возложении на Общество обязанности по устранению дефектов обоснованными.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильную оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно.

Доводы Общества о вынесении апелляционным судом постановления без учета сделанных истцом уточнений требований не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции 27.01.2015 и 17.02.2015 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон с целью заключения мирового соглашения. Однако подписание соглашения не состоялось, и требования истца остались неизменными.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-44231/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова