Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-5222/15 по делу N А56-72224/2014

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-72224/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Гордыянца О.В. (доверенность от 20.01.2015 N 15-46/15-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Силэн-СтройИнвест" Опарина Д.А. (доверенность от 23.06.2015 без номера), Нестерова В.Я. (доверенность от 23.06.2015 без номера),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силэн-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-72224/2014,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - комитет, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силэн-СтройИнвест", место нахождения: 656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 16, офис (квартира) 620, ОГРН 1102225012746, ИНН 2221182391 (далее - общество, ответчик) в бюджет Санкт-Петербурга 1 103 312 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 29.11.2013 N 201/2013-ПСО (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - предприятие).

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана неустойка в размере 440 647 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать комитету в иске.

По мнению подателя жалобы, обусловленная контрактом неустойка взысканию не подлежит, поскольку контракт не может быть признан заключенным вследствие невозможности определения срока его исполнения. Ссылку судов на то, что факт заключения спорного контракта установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38880/2014 общество считает необоснованной, поскольку указанное решение впоследствии было отменено.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель комитета - возражения на них.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 29.11.2013 заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в 2013 году выполнить работы по реконструкции объектов системы наружного освещения с установкой светодиодных уличных светильников для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик - обеспечить их оплату после принятия результата работ уполномоченным лицом, действующим от имени и по поручению государственного заказчика, - Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет".

Разделом 2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ - начало работ: в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 2.1). Конечный срок сдачи работ по контракту - не позднее 10.12.2013 (пункт 2.2 контракта).

Как обусловили стороны, датой сдачи работ следует считать дату утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в соответствии с пунктом 5.5 контракта.

Пунктом 3.1 контракта и расчетом (приложение N 1) сторонами согласована стоимость работ в размере 16 947 968 руб. 30 коп.

Поскольку в согласованные сроки обусловленные контрактом работы подрядчиком не выполнены, истец направил ему претензии от 16.12.2013 N 09-03/12702 и от 17.02.2014 N 15-2021/14-0-1 с требованием о перечислении в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием и для направления в его адрес комитетом уведомления от 20.03.2014 N 15-22122/13-0-2 о расторжении контракта.

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 103 312 руб. 77 коп. неустойки, в том числе 655 886 руб. 37 коп. - за нарушение начального срока выполнения работ (период с 14.12.2013 по 21.04.2014) и 447 426 руб. 36 коп. - за нарушение конечного срока выполнения работ (период с 11.12.2013 по 21.04.2014).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования частично, признав неустойку обоснованно начисленной только за период с 13.12.2013 по 21.04.2014 в размере 440 647 руб. 17 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и соблюдена надлежащая форма договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из материалов дела видно, что условиями контракта предусмотрен кратковременный срок выполнения работ (в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, но не позднее 10.12.2013).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, (в данном случае на момент подписания сторонами контракта), то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Таким образом, указание в спорном контракте на порядок исчисления начального срока выполнения подрядчиком работ и на конечный срок их выполнения является достаточным для того, чтобы считать существенное условие о периоде выполнения работ согласованным.

Кроме того, как правильно отметили суды, после подписания контракта стороны приступили к его исполнению, что следует из переписки и действий сторон, в частности письма от 19.12.2013 N 75, согласно которому ответчик просил технического заказчика согласовать не предусмотренные конкурсной и проектной документацией светильники для выполнения работ.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что спорный контракт следует считать незаключенным, у судов не имелось.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае нарушения подрядчиком конечного срока сдачи работ, установленного пунктом 2.2 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,02% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в виду особенностей порядка заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона обусловленный контрактом конечный срок выполнения работ (10.12.2013) наступил ранее начального срока их выполнения (13.12.2013).

Судебные инстанции, учитывая, что приведенные расхождения в сроках затрагивают один и тот же период просрочки исполнения обязательства, правомерно посчитали, что требование о начислении неустойки за нарушение начального срока выполнения работ нельзя признать обоснованным и отказали истцу в удовлетворении требований в этой части иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за просрочку ответчиком конечного срока сдачи работ за период с 13.12.2013 по 21.04.2014 в сумме 440 647 руб. 17 коп., суды правильно указали на то что заключая контракт по результатов торгов (открытого аукциона), ответчик располагал необходимой информацией о сроках и особенностях выполнения подрядных работ, но не совершил действий по исключению возможных препятствий в их выполнении.

Ссылаясь на то, что заказчик в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта не передал подрядчику техническую документацию по акту приема-передачи, ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по этой причине, как это обусловлено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, исключающими вину подрядчика либо свидетельствующими о недобросовестности действий самого заказчика.

Доказательства, позволяющие установить факт наличия обоюдной вины в результате действий (бездействие) заказчика, которые бы способствовали увеличению размера неустойки, в материалы дела также не представлены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, а предельный срок исполнения обязательства по контракту с учетом начального срока выполнения работ составляет 13.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у истца обоснованного права на взыскание неустойки в части нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ за период с 13.12.2013 по 21.04.2014 в размере 440 647 руб. 17 коп.

Расчет неустойки в части нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства, условиям контракта, арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А56-72224/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силэн-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова