Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-6005/15 по делу N А56-18313/2015

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-18313/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маковского Михаила Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-18313/2015 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Маковский Михаил Валерьевич, ОГРНИП 307720323500103, ИНН 720212837674, город Тюмень, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация современных торгов", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 59, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1137847172891, ИНН 7810421391 (далее - Общество), о взыскании 1 638 832 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель 02.07.2015 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете последнего, в пределах заявленной суммы иска - 1 638 832 руб. 66 коп.

Определением апелляционной инстанции от 06.07.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 06.07.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и не оценил доводы Маковского М.В. о длительности пользования Обществом денежными средствами истца, об уклонении ответчика от возврата денежных средств, о совершении Обществом направленных на затягивание судебного процесса действий, а также о наличии значительного ущерба для предпринимателя в связи с удержанием ответчиком денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае предприниматель в заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что исполнение судебного акта о взыскании с ответчика неосновательного обогащения будет затруднительным. В качестве обоснования такого заявления Маковский М.В. сослался на длительное уклонение Общества от возврата денежных средств, а также на совершение ответчиком действий по затягиванию судебного процесса, что, по мнению истца, выразилось в подаче ходатайств о привлечении третьего лица и об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, а также в подаче апелляционной жалобы в последний день установленного законом срока.

Помимо этого предприниматель указал, что вследствие бездействия Общества по возврату денежных средств истца последнему нанесен значительный ущерб. В качестве доказательства данного довода Маковский М.В. представил копию своей налоговой декларации за 2014 год.

В то же время Предприниматель не представил обоснований невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, связанных с отсутствием имущества у Общества или действиями, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема своего имущества. Как правильно указал в определении от 06.07.2015 апелляционный суд, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика принадлежащих ему основных средств, расчетных счетов, неисполненных обязательств и обременений в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы, изложенные Маковским М.В. в заявлении о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с Общества 1 638 832 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд посчитал необоснованным заявление Маковского М.В. и отказал в его удовлетворении.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 06.07.2015 и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-18313/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маковского Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева