Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-6364/15 по делу N А56-80667/2014

3 сентября 2015 г.

Дело N А56-80667/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Сапегина П.Е. (доверенность от 06.10.2014 N 235/2014), от акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью" Муравьева В.В. (доверенность от 15.04.2015 N 40/04),

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-80667/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-он, Приладожский пгт., д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью", место нахождения: 127410, г. Москва, Путевой проезд, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037739212741, ИНН 7726084613 (реорганизовано в акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью", далее - Центр), о взыскании с 1 494 156 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 80016 за период с 29.04.2014 по 06.02.2015, а также 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что Центр возражал против рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью ознакомиться с расчетом заявленного Обществом в судебном заседании увеличения исковых требований, однако суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, неправомерно ссылаясь на продолжение рассмотрения дела при отсутствии возражений сторон.

По мнению Центра, взысканные по делу N А56-13211/2014 доначисления связаны с техническими причинами неуплаты денежных средств, а не в связи с несвоевременной оплатой или неоплатой потребленной электроэнергии, поэтому при начислении неустойки не подлежит применению пункт 6.5 спорного договора, а взыскание неустойки по иным основаниям не предусмотрено названным договором.

Податель жалобы ссылается на то, что решение по делу N А56-13211/2014 вступило в силу 17.11.2014, и соответственно, обязанность Центра оплатить долг возникла с 17.11.2014 по 06.02.2015, при этом суды должны были учесть тяжелое финансовое положение ответчика.

Центр считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое ответчик не подавал, в тоже время не рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки, о чем фактически заявил Центр, однако это ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания 19.02.2015.

Податель жалобы не согласен с взысканием с него 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку интересы истца должен представлять юрист, работающий в Обществе по трудовому договору.

Кроме того, Центр указывает, что отсутствуют доказательства направления ему счетов на оплату денежных средств, взысканных судами по делу N А56-13211/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что ответчику 28.01.2015 было направлено заявление об увеличении исковых требований, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, а требование о взыскание неустойки за просрочку платежей обусловлено соответствующим условием в спорном договоре; наличие задолженности подтверждено судебными актами по делу N А56-13211/2014.

По мнению Общества, Центр неправильно толкует пункт 6.5 спорного договора, ссылаясь на то, что взыскание неустойки предусмотрено только за просрочку основного платежа, а не за объем тепловой энергии, который доначислен расчетным путем.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 80016 обязалось осуществлять продажу Центру (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемые электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.6 договора расчетные документы оплачиваются Центром в срок до 25-го числа месяца, в котором они выставлены.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке оплаты Центр уплачивает Обществу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-13211/2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, с Центра в пользу Общества по спорному договору взысканы 5 279 706 руб. 38 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с 14.08.2012 по 14.02.2014 в объеме, доначисленной расчетным способом, и 71 414 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.04.2014.

Общество, ссылаясь на то, что сумму задолженности, взысканную решением суда по делу N А56-13211/2014, Центр не погасил, начислило неустойку за период с 29.04.2014 по 06.02.2015 в сумме 1 494 156 руб. 91 коп. и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Центр считает, что в нарушение статей 8 и 9 АПК РФ был лишен возможности дать оценку законности и обоснованности увеличения Обществом размера исковых требований, поскольку истец не представил доказательства направления ему заявления об увеличении неустойки, а также возражал против рассмотрения дела по существу, однако суд первой инстанции в решении указал о продолжении судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

В предварительном заседании 19.02.2015 суд первой инстанции установил, что Общество представило два заявления об увеличения исковых требований в части взыскания неустойки: на сумму 1 372 723 руб. 66 коп. по состоянию на 14.01.2015 и на сумму 1 494 156 руб. 91 коп. по состоянию на 06.02.2015.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 19.02.2015 представитель Центра указал, что получил заявление об увеличении неустойки до 1 372 723 руб. 66 коп., а окончательное изменение до 1 494 156 руб. 91 коп. не получил.

Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания представитель Центра не заявил об отложении предварительного заседания, возражения против завершения судом подготовки дела к слушанию не представил. На вопрос судьи о том, имеются ли у сторон ходатайства или возражения, представитель Центра возражал против начисления неустойки, указав, что данные возражения он изложит при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Факт непогашения долга, взысканного судами по делу N А56-13211/2014 по состоянию на 06.02.2015, Центр не отрицает.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали начисление истцом неустойки на сумму долга с 29.04.2014 по 06.02.2015.

При этом довод Центра о том, что спорная неустойка подлежит начислению с 17.11.2014 - с момента вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13211/2014 в силу, суд кассационной инстанции считает неправомерным, поскольку обязанность по оплате 5 279 706 руб. 38 коп. долга возникла с 14.08.2012 и действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено основание для ее перерыва и возобновление от принятия соответствующих судебных актов и вступления их в силу, поскольку такая обязанность возложена на Центр спорным договором.

При наличии обязанности по уплате долга, взысканного судами, обязанность по оплате неустойки предусмотрена статьями 329 и 330 ГК РФ, в связи с чем ссылка Центра на отсутствие доказательств выставления соответствующих счетов на уплату неустойки не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции считает, что Общество обоснованно рассчитало неустойку на основании пункта 6.5 договора, который не расторгнут сторонами и является действующим в силу предусмотренного ежегодного продления срока действия согласно пункту 7.1 договора.

Кроме того, пунктом 6.5 договора предусмотрено взыскание штрафной неустойки в виде пеней при просрочке оплаты потребителем суммы до момента погашения задолженности. По делу N А56-13211/2014 взысканы задолженность, а также неустойка по состоянию на 28.04.2014, рассчитанная по пункту 6.5 договора.

В данном случае апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что неустойка исчислена вследствие взыскания долга по оплате за безучетное потребление электроэнергии, установленное в результате нарушений в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии, которое относится к основному долгу, предусмотренное условиями спорного договора.

Как указал суд первой инстанции, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения. Тяжелое финансовое положение должника также не является безусловным основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-80667/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова