Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-6565/15 по делу N А05-15081/2014

02 сентября 2015 г.

Дело N А05-15081/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Судрома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2015 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Потеева А.В., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А05-15081/2014,

установил:

Муниципальное образование "Судромское" (далее - МО "Судромское") в лице Администрации муниципального образования "Судромское", место нахождения: 165131, Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Погост, Центральная ул., д. 29, ОГРН 1052907034795, ИНН 2907011061 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Судрома", место нахождения: 165131, Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Погост, Центральная ул., д. 29, оф. 2, ОГРН 1112907000744, ИНН 2907014390 (далее - Общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 385 112,92 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.12.2012 по 10.12.2014 по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры, являющейся муниципальной собственностью Судромского сельского поселения Вельского муниципального района, с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению от 28.12.2012 (далее - Договор) и 193 418,78 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2013 по 10.12.2014.

Решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 26.01.2015 и постановление от 13.05.2015 отменить, ссылаясь на то, что у Администрации перед Обществом с 01.03.2013 имеется задолженность в сумме 181 915,62 руб., которая подлежит зачету в счет арендной платы по Договору, а также на то, что им выполнены работы по прокладке 500 м подземной теплотрассы стоимостью 1 036 861,73 руб.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, МО "Судромское" принадлежат на праве собственности теплотрасса, протяженностью 734,7 м, и здание котельной, площадью 21,3 кв.м, а также центральная теплотрасса, протяженностью 1184,2 м, и здание центральной котельной, площадью 122,9 кв.м, расположенные на Новой и Центральной улицах п. Погост Вельского муниципального района Архангельской области (далее - здания котельных и теплотрассы).

По условиям Договора МО "Судромское" (арендодатель) обязалось передать, а Общество (арендатор) - принять во временное пользование на срок пять лет здания котельных с оборудованием и теплотрассы и уплачивать арендную плату в размере 200 928,38 руб. в год без налога на добавленную стоимость и учета эксплуатационных и коммунальных расходов или 16 744,04 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата арендной платы производится арендатором самостоятельно без выставления счетов арендодателем; арендатор обязан предоставлять копии платежных документов, подтверждающих произведенную оплату.

Пунктом 3.4 Договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

По акту приема-передачи от 28.12.2012 здания котельных с оборудованием и теплотрассы переданы Обществу.

Администрация, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате в сумме 301 392 руб., образовавшейся за период с 28.12.2012 по 30.06.3014, 27.06.2013, 08.11.2013 и 16.07.2014 направила последнему претензии с требованиями ее погасить и уплатить пеню, начисленную на основании пункта 4.1 Договора.

В связи с отказом Общества в добровольном порядке удовлетворить указанные требования, Администрация, выступая от имени МО "Судромское", обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации Договора, заключенного на срок более 1 года.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из содержания Договора следует, что его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды.

Договор фактически исполнялся сторонами - здания котельных с оборудованием и теплотрассы были предоставлены Обществу для оказания им услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории МО "Судромское".

При таком положении отсутствие государственной регистрации не освобождает стороны от исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе и арендатора от внесения предусмотренной Договором арендной платы, а также от уплаты неустойки за просрочку ее перечисления.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по Договору, образовавшейся за период с 28.12.2012 по 10.12.2014, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно взыскал с Общества 385 112,92 руб. арендной платы и 193 418,78 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 Договора за период с 11.02.2013 по 10.12.2014.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Общества о том, что оно было вынуждено подписать Договор на не выгодных для себя условиях, поскольку оно с иском о признании Договора недействительным по этому основанию в суд не обращалось, заявления об изменении условий Договора или его расторжении Администрации не направляло.

Довод Общества о том, что у Администрации перед ним имеется в задолженность сумме 181 915,62 руб., взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2014 по делу N А05-13788/2013, а потому требование последней в указанной части подлежало зачету в счет арендной платы по Договору, судами первой и апелляционной инстанций был правильно отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, Общество с заявлением о проведении зачета к Администрации до момента предъявления ею иска по настоящему делу не обращалось.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обязательства Общества по внесению арендной платы в сумме 181 915,62 руб. прекращенным в результате зачета.

Ссылка Общества на то, что им в 2013 - 2014 гг. выполнены работы стоимостью 1 036 861,73 руб. по прокладке 500 м подземной теплотрассы взамен изношенной надземной, а потому требования, заявленные Администрацией, не подлежали удовлетворению, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, так как пунктом 2.3.6 Договора на арендатора возложена обязанность своевременно за счет собственных средств и арендной платы производить текущий ремонт здания котельных с оборудованием и теплотрассы. Общество же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства того, что указанные работы были согласованы с Администрацией и фактически выполнены, и в адрес последней направлялось уведомление о зачете их стоимости в счет арендной платы по Договору.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А05-15081/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Судрома" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец