Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-5181/15 по делу N А26-9019/2013

02 сентября 2015 г.

Дело N А26-9019/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2014 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-9019/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес", место нахождения: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ровио, дом 3, кабинет 122, ОГРН 1126324002683, ИНН 1001256977 (далее - Общество), об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 N 120-з в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 путем исключения из него пункта 8.9 о третейской оговорке.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, исковые требования Министерства удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые Обществом судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу и Обществом 18.12.2007 был заключен договор аренды лесного участка (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 20.06.2012 в договор внесены изменения, в том числе стороны определили арендодателем - Министерство и номер договора (N 120-з).

Согласно пункту 8.9. Договора, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с Договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья. Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации. Решение Третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, в установленный законом срок.

Министерство направило Обществу письмо от 28.06.2013 N 2.3-4702 с предложением об изменении указанного условия договора (его исключении).

Отказ Общества от 24.07.2013 N 22 послужил основанием для обращения Министерства с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что третейские суды не обладают компетенцией по рассмотрению споров, возникающих из договора аренды лесного участка, заключенного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, в связи с чем иск Министерства удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Для решения указанной задачи арбитражному суду необходимо должным образом установить предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) и его основание (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Предметом иска по настоящему делу является требование о внесении изменений в Договор путем исключения из него третейской оговорки, а основанием иска - недействительность названной третейской оговорки, в том числе, в соответствии с толкованием норм права, которое содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.02.2014 N 11059/13.

Довод подателя жалобы о неприменении указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует буквальному смыслу абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Положения действующего законодательства не предусматривают возможности изменения договора в судебном порядке путем исключения из него недействительных условий.

Как установлено статьями 166 и 167 ГК РФ, недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожные условия договора не требуют изменения или расторжения договора в отношении этих условий в соответствии с гражданским законодательством, поскольку правоотношений не порождают.

Ничтожность определенных положений договора предполагает их недействительность с момента заключения договора, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав истца (статья 11 ГК РФ, статьи 2, 4 АПК РФ).

Министерство, заявляя исковые требования по настоящему спору, не обосновало нарушение его прав, равно как и возможность их восстановления путем исключения из Договора недействительной третейской оговорки.

Содержащееся в договоре третейское соглашение в силу прямого указания закона (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ) не является препятствием для разрешения спора по данному договору в арбитражном суде, если этот суд установит, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ввиду изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Министерства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Министерства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А26-9019/2013 отменить.

В удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко