Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-5433/15 по делу N А56-25993/2013

31 августа 2015 г.

Дело N А56-25993/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элита" Афанасьева В.С. (доверенность от 14.01.2015), Бертова А.В. (доверенность от 14.01.2015) и генерального директора Соколянского А.Н. (решение участника от 23.05.2014), от государственного бюджетно-образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, Центр психолого-медико-социального сопровождения Московского района Санкт-Петербурга Филина Д.Л. (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 (судья Корушова И.М.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25993/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, дом 3, ОГРН 1089847364782, ИНН 7811417366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетно-образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, Центр психолого-медико-социального сопровождения Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 8, литера А, ОГРН 1027804912607, ИНН 7810276641 (далее - Учреждение), о взыскании 1 989 384 руб. 57 коп. задолженности по контракту от 19.09.2012 N 0372200207012000003-0162622-01.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2014 в иске отказано.

Дополнительным решением от 28.11.2014 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 893 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2015 решение от 09.11.2014 и дополнительное решение от 28.11.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение 09.11.2014 и постановление от 10.06.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора необоснованно не приняли во внимание, что Учреждение не дало мотивированного отказа от подписания актов о приемке результата работ и вызова представителей не организовало; выполненные работы ответчиком не оспорены, их результат используется (Учреждение эксплуатирует объект); заказчик обязан возместить подрядчику разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ от 19.09.2012 N 0372200207012000003-0162622-01. По условиям контракта подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) выполнить общестроительные работы в учреждении заказчика по адресу: 196070, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 8, лит. А, а заказчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 7 387 890 руб. 38 коп. и определяется сметной документацией с учетом коэффициента снижения, который равен 0,5449999. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по мере поступления бюджетных средств на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Окончательный расчет производится после подписания комиссией заказчика по приемке выполненных работ акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 2.1 контракта работы должны быть начаты с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан не позднее 3 рабочих дней с момента подписания контракта; срок окончания выполнения работ - не позднее 10.12.2012.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 к контракту в связи с невозможностью подрядчиком исполнить свои обязательства в срок, установленный в пункте 2.1 контракта, стороны согласовали срок окончания работ - не позднее 11.02.2013. В этом соглашении указано, что заказчиком оплачено подрядчику 1 681 003 руб. 93 коп., общестроительные работы на сумму 5 706 886 руб. 45 коп. должны быть выполнены в срок, оговоренный в соглашении.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в период с 19.09.2012 по 14.03.2013 на общую сумму 7 387 890 руб. 38 коп., заказчику передан результат работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.03.2013 N 1 - 8 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2013 N 1, однако он уклонился от подписания этих документов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 1 989 384 руб. 57 коп. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статей 71, 86, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установив, что во исполнение условий контракта в период с 19.09.2012 по 14.03.2013 истцом выполнены работы на сумму 5 063 749 руб. 82 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ; обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены в сумме 5 398 505 руб. 81 коп., суды сделали вывод о необоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано в пункте 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.03.2013 N 1 - 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2013 N 1 на общую сумму 7 387 890 руб. 38 коп. составлены и оформлены Обществом в одностороннем порядке.

В свою очередь Учреждение представило в материалы настоящего дела подписанные представителями сторон акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2012 N 1, от 24.12.2012 N 2 и 3, от 06.02.2013 N 5, от 14.03.2013 N 6, от 06.02.2013 N 7, от 14.03.2013 N 8 - 13, согласно которым истец выполнил, а ответчик принял без возражений работы на сумму 5 063 749 руб. 82 коп. (с учетом понижающего коэффициента). На каждом акте имеется отметка Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Московского района" "работы выполнены в полном объеме согласно сметы" с подписью уполномоченного лица.

О наличии сомнений в подлинности приобщенных к материалам дела актов о приемке выполненных работ, равно как и об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ Общество в ходе судебного разбирательства не заявляло. Факт исполнения Учреждением обязательства по оплате предусмотренных контрактом работ путем перечисления на счет Общества 5 398 505 руб. 81 коп. не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды на основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленных сторонами доказательств пришли к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта передачи подрядчиком заказчику результата работ, оплата за которые последним произведена в полном размере.

Утверждение Общества о том, что суды посчитали необоснованным заявленное истцом требование о взыскании задолженности ввиду представления ответчиком соглашения о расторжении контракта от 19.04.2013, в котором зафиксировано, что заказчик оплатил подрядчику 5 398 505 руб. 81 коп., а в отношении оставшейся суммы, в размере 1 989 384 руб. 57 коп. стороны не имеют взаимных претензий, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что, проверяя достоверность заявления истца о фальсификации акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, акта от 14.03.2013 о выявленных несоответствиях в фактически выполненных объемах работ сметной документации и соглашения о расторжении контракта от 19.04.2013, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 21.01.2014 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2014 N 14-32-Ю-А56-25993/2013 подпись Модниковой Вероники Вячеславовны на акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013 вероятно выполнена не самой Модниковой В.В., а другим лицом; решить вопрос кем, самой Модниковой В.В. или иным лицом (лицами) выполнена подпись на акте от 14.03.2013 о выявленных несоответствиях в фактически выполненных объемах работ сметной документации и соглашении от 19.04.2013 о расторжении контракта, не представляется возможным. Эксперт также указал, что исследуемые оттиски круглой печати Общества на актах и соглашении не соответствуют оттискам круглой печати Общества на представленных к исследованию документах, поскольку выполнены разными печатными формами, однако исследуемые оттиски печати соответствуют оттискам круглой печати Общества, имеющимся на локальных сметах N 7 и 8.

Определением апелляционного суда от 15.04.2015 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкову Н.Н.

В заключении эксперта от 29.04.2015 N 241/01-СЗ сделан вывод о том, что подписи на соглашении от 19.04.2013, акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, акте о выявленных несоответствиях от 14.03.2013 выполнены не Модниковой В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи (подписям) Модниковой В.В.

Признав заключение эксперта от 29.04.2015 N 241/01-СЗ надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств спорные акты от 14.03.2013 и соглашение о расторжении контракта от 19.04.2013.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании спорной суммы задолженности, поскольку Учреждение не дало мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 14.03.2013 N 1 - 8 на общую сумму 7 387 890 руб. 38 коп., не содержат фактов, которые не были рассмотрены судами и повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В силу статьей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 АПК РФ исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Заключение судебной экспертизы от 30.09.2013 N 504/16 о том, что стоимость выполненных истцом работ составила 7 314 011 руб. 47 коп., является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается судами наряду с другими доказательствами. Существенные для разрешения спора обстоятельства были установлены судами на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило бесспорных доказательств выполнения работ на заявленную сумму, при этом ответчиком представлены доказательства (двусторонние акты о приемке выполненных работ), подтверждающие иное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-25993/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова