Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5301/15 по делу N А13-16945/2014

01 сентября 2015 г.

Дело N А13-16945/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельоптторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу N А13-16945/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельоптторг", место нахождения: 160012, Вологодская область, г. Вологда, ул. Левичева, д. 15а, оф. 15, ОГРН 1103525017826, ИНН 3525251698160012 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (ИНН 352500344109, ОГРНИП 304352522500111) о признании незаключенным договора от 01.08.2011 N 3/01-08/2011 и взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015, Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно квалифицировали спорный договор как соглашение о компенсации Предпринимателю затрат, связанных с эксплуатацией трансформаторной подстанции, принадлежащей ему на праве собственности. Податель жалобы считает, что на основании спорного договора Предприниматель в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, взимает с Общества плату за переток электроэнергии.

Как полагает податель жалобы, оспариваемая сделка является незаключенной, поскольку условия договора не соответствуют обязательным требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили к спорным правоотношениям нормы, регулирующие течение срока исковой давности. Как считает податель жалобы, обязательства, вытекающие из спорного договора, определены сторонами в виде ежемесячных платежей, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, определенного как совокупность месячных платежей за три предыдущие года, не пропущен.

Предприниматель в отзыве просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147а.

Предприниматель является потребителем электроэнергии, приобретает ее на нужды энергоснабжения производственной базы на основании договора энергоснабжения от 01.08.2011 N 11729, заключенного с энергоснабжающей организацией.

К подстанции Предпринимателя технологически присоединен энергоснабжаемый объект Общества. Предприниматель считает Общество своим субабонентом и перепродает ему электрическую энергию по той же цене, по которой приобретает ее у энергоснабжающей организации.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 01.08.2011 N 3/01-08/2011 (далее - Договора), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению подключения электрических сетей заказчика к трансформаторной подстанции и проводить техническое обслуживание трансформаторной подстанции, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость услуг по Договору составляет 15 000 руб. в месяц (НДС не облагается) и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика не менее чем за 10 дней до предполагаемого изменения; оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем счета на предоплату.

Срок действия Договора - с даты его заключения по 31.12.2011 с возможностью пролонгации (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество за 2012-2014 годы перечислило Предпринимателю 375 000 руб.

Соглашением сторон от 31.01.2014 Договор расторгнут.

Посчитав, что спорный Договор не соответствует нормам права об электроэнергетике, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора незаключенным и о взыскании с ответчика 375 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных по Договору денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, отказал Обществу в иске. Установив, что Предприниматель не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией, а действительная воля сторон при заключении спорного Договора была направлена на урегулирование вопроса о компенсации расходов на содержание трансформаторной подстанции, суд признал заключенную сторонами сделку соответствующей принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, что явилось самостоятельным основанием для отказа Обществу в удовлетворении данного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сложившиеся между сторонами правоотношения не относятся к отношениям по передаче (транзиту) электрической энергии по электросетям ответчика, а являются отношениями по возмездному оказанию услуг, регулируемыми нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора, суды пришли к выводу, что заключенный сторонами Договор представляет собой договор о компенсации затрат Предпринимателя на содержание принадлежащей ему трансформаторной подстанции.

Суды исходили из того, что при доказанности факта использования имущества ответчика (объекта электросетевого хозяйства) истец должен оплачивать расходы ответчика по содержанию имущества. Правовой и экономический интерес ответчика при заключении спорного Договора выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым воспользовался истец. Целью такой компенсации, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии оборудования, используемого для передачи электроэнергии Обществу.

Как установлено судами, со стороны Предпринимателя Обществу (субабоненту) обеспечивался беспрепятственный переток электроэнергии без взимания платы. Общество оплачивало электроэнергию по тарифу энергоснабжающей организации.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе были заключить данный Договор, поскольку согласовали его предмет и условия. Суды, руководствуясь положениями гражданского законодательства, не нашли оснований для признания Договора незаключенным, а уплаченных по Договору денежных средств - неосновательным обогащением Предпринимателя. При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из принципа свободы договора и действительной общей воли сторон.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, принятой впоследствии в виде поправки к статье 432 ГК РФ (пункт 3), введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, Общество перечислило денежные средства в размере 375 000 руб. во исполнение действительного договорного обязательства, и основания квалифицировать данную сумму в качестве неосновательного обогащения, а сделку - несостоявшейся (договор - незаключенным) отсутствуют.

Доказательства недобросовестности Предпринимателя либо его намерения прикрыть заключением спорного договора иную сделку Обществом не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм, касающихся исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ спорный Договор считается заключенным с момента его подписания.

Как видно из материалов дела, Договор подписан сторонами 01.08.2011, а с иском о признании Договора незаключенным Общество обратилось в арбитражный суд 03.12.2014. Суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности в отношении требования о признании Договора незаключенным, указав, что Общество, являясь стороной спорного Договора, должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права с момента подписания Договора.

Установив, что Общество перечислило 375 000 руб. во исполнение заключенного Договора, суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в результате полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А13-16945/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельоптторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова