Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5843/15 по делу N А21-402/2013

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

01 сентября 2015 г.

Дело N А21-402/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Лингиса К.И. (паспорт) и его представителя Щербаковой С.В. (доверенность от 30.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лама-Престиж" Настенковой Н.К. (доверенность от 22.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КС56" (ОГРН 1113926000869) Вербинской А.Б. (доверенность от 27.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "КС56" (ОГРН 1113926039017) Коршунова Е.А. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лама-Престиж", общества с ограниченной ответственностью "КС56" (ОГРН 1113926000869), общества с ограниченной ответственностью "КС56" (ОГРН 1113926039017) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А21-402/2013 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Лингис Казимир Иозо (г. Калининград) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Лама-Престиж", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15, ИНН 3906100433, ОГРН 1023900984920 (далее - ООО "Лама-Престиж"), и обществу с ограниченной ответственностью "КС56", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15, ИНН 3917509690, ОГРН 1113926000869 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) внесение Обществом в уставный капитал ООО "Лама-Престиж" трех земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КС56", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Тельмана, д. 10, ИНН 3906249666, ОГРН 113926039017 (далее - третье лицо).

Решением от 03.03.2015 (судья Лузанова З.Б.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 решение от 03.03.2015 отменено, признана недействительной сделка по оплате Обществом уставного капитала другого хозяйственного общества ООО "Лама-Престиж", оформленная протоколом 26.04.2012. С ООО "Лама-Престиж" и Общества солидарно в пользу Лингиса К.И. взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "КС56" трех земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:310, 39:13:050002:0268, 39:13:050002:308 общей площадью 37 га.

В кассационных жалобах ООО "Лама-Престиж" и Общество просят отменить постановление от 03.03.2015 и дополнительное постановление от 03.06.2015 и оставить в силе решение от 03.03.2015.

Третье лицо в жалобе просит отменить постановление от 25.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податели жалоб указывают на необоснованность выводов апелляционного суда о злоупотреблением правом при совершении оспариваемой сделки и причинении ею Обществу убытков, а также на недоказанность неподписания Лингисом К.И. протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 26.04.2012.

ООО "Лама-Престиж" также ссылается на то, что оглашенная 18.05.2015 в судебном заседании апелляционного суда резолютивная часть постановления по своему содержанию отличается от резолютивной части постановления от 25.05.2015.

В отзыве и дополнении к отзыву на жалобу Лингис К.И. просит оставить постановление от 25.05.2015 и дополнительное постановление от 03.06.2015 без изменения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их требования, а представитель Лингиса К.И. просила в их удовлетворении отказать.

Законность постановления от 25.05.2015 и дополнительного постановления от 03.06.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 17.01.2011, его учредителями являлись истец, которому принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала общества, а также Соколов Александр Петрович и Соколов Андрей Петрович, каждому из которых принадлежит доля в размере 25 % уставного капитала общества.

Обращаясь в суд с иском, Лингис К.И. сослался на то, что сделка по внесению земельных участков в уставный капитал ООО "Лама-Престиж" является для Общества крупной, однако собрание участников по вопросу ее одобрения не проводилось, сделка повлекла для Общества убытки.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка является крупной, однако посчитал недоказанными доводы истца о несоблюдении порядка принятия решения о ее совершении и причинении Обществу убытков, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств созыва общего собрания участников Общества 26.04.2012 и их регистрации, результаты исследования экспертами подписи Лингиса К.И. в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 26.04.2012, согласно которому участники Общества решили внести земельные участки в уставный капитал ООО "Лама-Престиж", пришел к выводу, что надлежащих доказательств участия Лингиса К.И. в одобрении указанной сделки не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен вред и указал на ее ничтожность в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенной в целях прекращения права владения Общества на земельные участки и причинения вреда Лингису К.И., внесшему их в уставный капитал Общества.

Дополнительным постановлением от 03.06.2015 суд разрешил требование о применении последствий недействительности сделки, возвратив Обществу три земельных участка с кадастровыми номерами 39:13:050002:310, 39:13:050002:0268, 39:13:050002:308 общей площадью 37 га.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 18.05.2015, судом объявлена резолютивная часть постановления.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что при объявлении резолютивной части постановления апелляционный суд указал на отмену решения от 03.03.2015 и признание протокола собрания участников Общества недействительным.

Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части постановления от 18.05.2015 и резолютивная часть полного мотивированного текста постановления от 25.05.2015 имеют иное, указанное выше содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании.

Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержит указание о взыскании солидарно с ООО "Лама-Престиж" и Общества в пользу истца 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, тогда как в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления не было объявлено о взыскании судебных расходов с Общества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 18.05.2015 и постановление апелляционного суда от 25.05.2015 в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании 18.05.2015, что является недопустимым и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служит основанием для отмены постановления от 25.05.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дополнительное постановление от 03.06.2015 не устранило и не могло устранить допущенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует исходить из уточненных истцом в суде первой инстанции исковых требований и заявленных им оснований иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 указанного Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления N 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Исходя из положений Закона об ООО и приведенных разъяснений на истце лежит обязанность доказать причинение оспариваемой сделкой убытков ему самому либо Обществу.

В обжалуемом постановлении вывод апелляционного суда о причинении Обществу убытков не мотивирован, доказательства причинения Обществу убытков не указаны и не оценены.

Вывод о том, что ООО "Лама-Престиж" не могло не знать о совершении сделки с нарушением правил о ее одобрении сделан апелляционным судом исходя из того, что Общество являлось участником ООО "Лама-Престиж".

Между тем Общество стало участником ООО "Лама-Престиж" в результате оспариваемой сделки и не являлось участником ООО "Лама-Престиж" до ее совершения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о совершении оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применив к правоотношениям сторон по сделке статью 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на сведения, в том числе показания свидетелей, собранные в рамках уголовного дела N 350150/13, не указав при этом конкретных материалов дела, не назвав свидетелей и не отразив в судебном акте содержания соответствующих доказательств.

В томах дела 4 и 5 имеются ксерокопии протоколов очных ставок и допросов свидетелей по указанному уголовному делу, которые по своей форме не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 75 АПК РФ, а по своему содержанию в основной своей части не относятся к предмету спора.

Данные документы не могут расцениваться как отражающие свидетельские показания, поскольку указанные в них лица не допрашивались арбитражным судом, что предусмотрено статьей 88 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 28, правильно распределить бремя доказывания и на основе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, их анализа и оценки, принять законное и обоснованное постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А21-402/2013 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк