Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-7423/15 по делу N А42-795/2015

03 сентября 2015 г.

Дело N А42-795/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания ТАСМО" Завьяловой Г.В., Кязимова Р.В. (доверенность от 26.08.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТАСМО" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А42-795/2015 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская рыбоперерабатывающая компания", место нахождения: 183001, г. Мурманск, тер. Рыбный порт, ОГРН 1025100875172, ИНН 5190104068 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ТАСМО" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Компания ТАСМО", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д.16, пом. 21-Н, ОГРН 1157847082007, ИНН 7814189333, далее - Общество), о взыскании 260 751 руб. 91 коп. задолженности по договору купли-продажи от 12.03.2014 N 06/03 и 51 039 руб. 10 коп. неустойки.

Решением от 22.04.2015 иск удовлетворен.

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 15.06.2015 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив Обществу представить в суд в срок до 21.07.2015 доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 22.07.2015 суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 22.07.2015.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что определение от 15.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество не получало, никаких почтовых уведомлений о получении судебной корреспонденции в его адрес не направлялось. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения. Почтовое отправление не имеет отметок о направлении адресату извещений.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, и, установив, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2015 оставил апелляционную жалобу без движения.

В названном определении суд предложил Обществу устранить допущенное нарушение в срок до 21.07.2015 (включительно).

По состоянию на 22.07.2015 Общество документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям (пункт 34 названных Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.06.2015 направлено судом ответчику по почте по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 194372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 16, пом. 21-Н, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 97). Именно этот адрес был указан Обществом на апелляционной жалобе.

Направленная Обществу судебная корреспонденция возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. На почтовом конверте имеются сведения о том, что орган почтовой связи направлял адресату первичное и вторичное извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях.

Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Апелляционный суд обоснованно отметил, что все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Апелляционный суд обоснованно указал, что на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 16.06.2015 размещена информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определение от 15.06.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку Общество не исполнило определение от 15.06.2015, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А42-795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТАСМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Н.В. Марьянкова В.К. Серова