Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-5306/15 по делу N А56-32130/2014

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-32130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества "Кронштадт" Пузиковой С.А. (доверенность от 26.08.2015), от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" Щелкуновой Т.С. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНЗАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-32130/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр", место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский р-н, г. Ханты-Мансийск, аэропорт; ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРАНЗАС", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., 54, 4, лит. В, ОГРН 1027809176141, ИНН 7808035536 (далее - Общество), о взыскании 32 253 461 руб. 62 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке тренажеров самолета ATR-42/72 и вертолета Robinson R-44, 1 567 267 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств в отношении тренажера ATR-42/72 по состоянию на 16.10.2014, 1 143 225 руб. неустойки за нарушение обязательств в отношении тренажера Robinson R-44 по состоянию на 15.09.2014, 1 843 200 руб. неустойки за нарушение иных обязательств по договору от 31.03.2008 N 07-155 по состоянию на 16.10.2014.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-лизинг" (далее - Лизинговая компания).

Решением суда от 10.11.2014 иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2015 решение изменено.

С Общества в пользу Компании взыскано 30 686 194 руб. 12 коп. убытков, 4 553 692 руб. 50 коп. неустойки и 156 083 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик просит: 1) сократить сумму убытков, предъявленных Компаний за период с 15.11.2012 по 23.07.2013 на 10 705 164 руб. 25 коп. 2) сократить сумму убытков, предъявленных истцом за период с 24.07.2013 по 09.10.2013 на 4 426 162 руб. 43 коп. 3) сократить сумму убытков (командировочных расходов), заявленную истцом за период с 15.11.2012 по 23.07.2013 на 4 629 364 руб. 91 коп. 4) сократить сумму убытков (командировочных расходов), заявленную истцом за период с 24.07.2013 по 09.10.2013 на 1 116 627 руб. 08 коп. 5) отказать в иске о взыскании неустойки по тренажеру Eurocopter AS на сумму 423 350 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представителем ответчика представлены документы, согласно которым Общество изменило свое наименование на акционерное общество "Кронштадт" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2015 N 109088А/2015).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 Компания (лизингополучатель) и Лизинговая компания (лизингодатель) заключили договор лизинга N 09/ДЛ/08/8/08АП, согласно которому лизингодатель приобретает тренажер самолета ATR-42/72 стоимостью 54 850 000 руб. в собственность у Общества (продавца) и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, а лизингополучатель получает право использовать названный тренажер в соответствии с его хозяйственным назначением и в своих предпринимательских целях.

Во исполнение условий договора лизинга 31.03.2008 Лизинговая компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 07-155, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, проведению заводских испытаний в Санкт-Петербурге, поставке, проведению монтажных и пусконаладочных работ комплексного тренажера самолета ATR-42/72 уровня "А" (без системы подвижности) с включенным в его состав программным обеспечением, необходимым для его функционирования, в учебном центре Лизинговой компании, стоимостью 54 850 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора N 07-155 исполнитель изготавливает и проводит заводские испытания тренажера ATR-42/72 в срок не позднее 12 месяцев с момента получения от заказчика первого платежа, указанного в Графике платежей (Приложение N 2). По результатам заводских испытаний стороны подписывают акт испытаний. Дата подписания акта испытаний является датой выполнения исполнителем своих обязательств по изготовлению тренажера ATR-42/72 и проведению его заводских испытаний.

Пунктом 3.2.2. договора N 07-155 установлено, что исполнитель осуществляет поставку тренажера ATR-42/72 в течение 4 недель с даты подписания сторонами акта испытаний при условии получения исполнителем письменного уведомления от заказчика о готовности помещения к проведению работ.

Первый платеж по договору N 07-155 осуществлен 28.05.2008.

Акт испытаний подписан сторонами 15.07.2010.

Согласно акту приема-передачи оборудования поставка тренажера осуществлена 21.09.2010.

Согласно пункту 3.2.3 договора N 07-155 срок проведения монтажных и пусконаладочных работ тренажера ATR-42/72 - 6 недель с момента доставки тренажера в учебный центр заказчика.

В связи с длительным неисполнением Обществом обязательств по договору и фактической невозможностью Компании эксплуатировать тренажер самолета в обусловленные договором сроки Лизинговая компания и Общество 24.07.2013 заключили дополнительное соглашение N 4 к договору N 07-155, согласно которому Общество за предусмотренную договором N 07-155 сумму в размере 54 850 000 руб. помимо изготовления, поставки и производства монтажных и пусконаладочных работ тренажера самолета ATR-42/72 осуществляет также его модификацию до уровня КТС ATR-72-500, изготавливает, проводит заводские испытания, поставляет и проводит монтажные и пусконаладочные работы тренажеров Robinson R-44 и Eurocopter AS.

В связи с изменением предмета договора N 07-155 стороны также изменили сроки выполнения этапов работ по договору.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель изготавливает тренажер ATR42-300/72-200, а также проводит его заводские испытания в Санкт-Петербурге в срок не позднее 15.07.2010.

Исполнитель осуществляет поставку тренажера ATR42-300/72-200 не позднее 30.09.2010. Срок завершения монтажных и пусконаладочных работ и готовности тренажера ATR42-300/72-200 к получению разрешения авиационных властей РФ на его использование - 15.11.2012 (пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора исполнитель осуществляет модификацию тренажера ATR42-300/72-200 до уровня KTC ATR-72-500, срок завершения модификации и готовности к получению разрешения авиационных властей Российской Федерации на его использование - 09.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора исполнитель осуществляет поставку и установку имитатора системы FMS (flight management system) на KTC ATR-72-500 в срок до 09.10.2013.

В силу пункта 3.2.6 договора исполнитель осуществляет модификацию процедурного тренажерного самолета ATR42-300/72-200 заказчика до уровня ПТС-ATR-72-500. Срок завершения модификации и готовности к получению разрешения авиационных властей РФ на его использование - 05.08.2013.

Согласно пункту 3.2.7 договора исполнитель изготавливает тренажер Robinson R-44, а также проводит его заводские испытания в Санкт-Петербурге в срок не позднее 15.10.2013.

Исполнитель осуществляет поставку тренажера не позднее 20.11.2013. Срок завершения монтажных и пусконаладочных работ и готовности тренажера к получению разрешения авиационных властей РФ на его использование - 28.11.2013 (пункты 3.2.8, 3.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора исполнитель осуществляет поставку и установку АОС и соответствующих лицензий не позднее 05.08.2013.

В соответствии пункту 3.2.11 договора исполнитель изготавливает тренажер Eurocopter AS, а также проводит его заводские испытания в Санкт-Петербурге в срок не позднее 15.07.2014.

Пунктом 7.1 договора N 07-155 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2013 N 4 предусмотрено, что за нарушение срока выполнения исполнителем своих обязательств, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик вправе потребовать с исполнителя выплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки обязательств.

Ссылаясь на неисполнение Обществом предусмотренных договором обязательств в установленные сроки, в том числе по изготовлению тренажера самолета ATR-42/72, что привело к убыткам Компании, вызванным необходимостью направлять работников в иные организации для прохождения обязательной тренажерной подготовки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 10.11.2014 иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2015 решение изменено с учетом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С Общества в пользу Компании взыскано 30 686 194 руб. 12 коп. убытков, 4 553 692 руб. 50 коп. неустойки и 156 083 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не исполнило обязательства, предусмотренные договором N 07-155 и дополнительным соглашением от 24.04.2013 N 4 по изготовлению, поставке и производству монтажных и пусконаладочных работ тренажера самолета ATR-42/72, а также по осуществлению его модификации до уровня КТС ATR-72-500, изготовлению, производству заводских испытаний, поставке и проведении монтажных и пусконаладочных работ тренажеров Robinson R-44 и Eurocopter AS, в связи с чем Компания понесла убытки, связанные с необходимостью направлять работников в иные организации для прохождения обязательной тренажерной подготовки.

В обоснование требований о взыскании убытков Компания предоставила договоры от 31.03.2008 N 09/ДЛ/08/8/08АП и N 07-155, дополнительное соглашение от 24.07.2013 N 4, акты испытаний и приема-передачи от 15.07.2010 и 21.09.2010 подписанные сторонами.

Оценив представленные документы, суды двух инстанций сделали вывод о том, что Компания доказала размер заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Апелляционным судом учтено, что поскольку условиями договора N 07-155 не предусмотрена штрафная неустойка, сумма убытков подлежит уменьшению. Сле6дует отметить, что заключенный сторонами Договор не содержит условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 394 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение содержит все признаки положений статьи 409 ГК РФ, определяющей правовую природу отступного, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание с него неустойки за период с 24.07.2013 по 09.10.2013 ввиду необходимости проведения модификации тренажера правомерно отклонены апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе в случае непередачи заказчиком документации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ.

Исходя из вышеперечисленных норм Общество должно было известить надлежащим образом Компанию о приостановлении работ с указанием на конкретные обстоятельства. Доказательств такого уведомления материалы дела не содержат.

Равным образом в материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика об отсутствии исходных данных для разработки тренажера Eurocopter AS, необходимых для начала работ.

Командировочные расходы подтверждены документально и не свидетельствуют об излишнем расходовании средств Компании с учетом возникших обстоятельств.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 686 194 руб. 12 коп. убытков, не покрытых неустойкой, 4 553 692 руб. 50 коп. неустойки и 156 083 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Поскольку постановлением от 27.04.2014 решение суда от 10.11.2014 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции от 27.04.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-32130/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Кронштадт" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина