Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-5397/15 по делу N А42-1970/2014

28 августа 2015 г.

Дело N А42-1970/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Пастуховой М.В, Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" Шлосберг Ю.М. (доверенность от 01.01.2015), от закрытого акционерного общества "Петербург Альянс" Викентьева В.В. (доверенность от 21.08.2015),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А42-1970/2014,

установил:

Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 34, ОГРН 1025100536471, ИНН 5102006145 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис", место нахождения: 194004, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748 (далее - Общество), о взыскании 52 181 982 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 19.02.2014 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.07.2013 N 0149300003513000113-0513922-01.

Общество в свою очередь заявило встречное исковое заявление о взыскании с Комитета 7 767 546 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ, 53 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 07.04.2014 и 20 702 859 руб. 12 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Петербург Альянс", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847026496, ИНН 7804409043 (далее - ЗАО "Петербург Альянс").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, по первоначальному иску с Общества в пользу Комитета взыскано 2 391 674 руб. 17 коп. неустойки. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 129 374 руб. 19 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Комитета в пользу Общества взыскано 7 767 546 руб. задолженности за выполненные работы и 53 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

После проведенного судом зачета взаимных требований сторон по делу с Комитета в пользу Общества взыскано 5 429 533 руб. 83 коп.

Дополнительным решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Мурманской области разрешил вопрос о распределении судебных расходов: с Комитета в пользу Общества взыскано 27 213 руб. 55 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижена неустойка. Кроме того, Комитет считает, что в экспертном заключении имеются противоречивые выводы, которые не получили оценку судов, в связи с чем неверно определен размер фактически выполненных Обществом работ. Комитет также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове эксперта Шайгардановой С.Б. в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.07.2013 N 0149300003513000113-0513922-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок с даты заключения контракта до 30.11.2013 выполнить работы по реконструкции автомобильного подъезда от автомобильной дороги Кандалакша - Заречинск к селу Ковдозеро в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, техническим заданием (Приложением N 1) и условиями контракта (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 контракта).

Цена договора согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 и 3.6 контракта, является фиксированной и составляет 64 422 200 руб. 70 коп. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно - в течение 30 банковских дней со дня завершения очередного этапа работ, которые согласованы в Приложении N 2 к контракту. Оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

Условие об уплате подрядчиком заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ предусмотрено сторонами в пункте 7.2 контракта.

В связи с тем что работы по контракту Обществом выполнены не в полном объеме, соглашением от 19.02.2014 стороны расторгли контракт.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Комитет направил в адрес Общества претензию от 26.12.2014 с требованием уплатить начисленную на основании пункта 7.2 контракта неустойку за период с 01.12.2013 по 19.02.2014.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Комитета 7 767 546 руб. задолженности за фактически выполненные работы по контракту, 53 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 07.04.2014 и 20 702 859 руб. 12 коп. убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки. Встречный иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании с Комитета 20 702 859 руб. 12 коп. убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Доводы жалобы Комитета сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и определения размера фактически выполненных Обществом работ по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Заключив такой контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые согласно статьям 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с условиями рассматриваемого контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 7.2).

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт несвоевременного выполнения Обществом работ по контракту, ставшего причиной его расторжения.

Руководствуясь пунктом 7.2 контракта, Комитет начислил Обществу неустойку в сумме 52 181 982 руб. 56 коп. за 81 день просрочки исполнения обязательства (с 01.12.2013 по 19.02.2014 - дату расторжения контракта). Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В кассационной жалобе Комитет, не согласный с выводом судов о необходимости снижения неустойки, напоминает о свободе договора и указывает на то обстоятельство, что до заключения спорного контракта Общество сознательно и добровольно подало заявку на участие в аукционе и, следовательно, согласилось со всеми условиями заключения контракта.

Указанный довод правомерно отклонен судами двух инстанций.

Комитет, настаивая в кассационной жалобе на том, что Общество при заключении контракта согласилось с условиями начисления неустойки, не учитывает, что процедура заключения государственного контракта не позволяла подрядчику не согласиться с предлагаемыми заказчиком условиями в этой части.

Закон N 94-ФЗ, который являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, состоял в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, которые установлены непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 указал, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94 - ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание совокупность изложенных норм права, цену контракта, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, правомерно посчитали предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизили ее до 2 391 674 руб. 17 коп. с учетом применения двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове эксперта Шайгардановой С.Б. в судебное заседание, не принимается кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство Комитета о вызове эксперта Шайгардановой С.Б. в судебное заседание, вынес протокольное определение, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания от 28.04.2015 (том 7, л.д. 35-36).

В подтверждение факта частичного выполнения подрядчиком работ на сумму 7 767 546 руб. по Контракту Общество направило в Комитет акты приемки выполненных работ от 30.08.2013 N 1/1, 11/1, 3/1, 14 по форме КС-2, соответствующие справки о стоимости N 1/ПП, 1/ЗП, 1/ПР, акты на скрытые работы N 1 и N 2. Однако от подписания указанных актов и справок Комитет уклонился, для принятия работ своего представителя не направил.

Доводы подателя жалобы о том, что предварительно подрядчик должен был сдавать всю документацию организации, осуществляющей строительный контроль (ЗАО "Петербург Альянс"), обоснованно не принята судами во внимание, поскольку спорным контрактом именно на заказчика возложена обязанность совершить все необходимые действия для осуществления строительного контроля (пункт 5.2.4). Подрядчик обязан известить о необходимости приемки работ непосредственно заказчика, а не организацию, осуществляющую строительный контроль (п. 4.2.15).

Таким образом, суды правомерно указали, что в силу статьи 753 ГК РФ выполненные ответчиком работы следует считать принятыми в полном объеме без замечаний.

Довод Комитета о том, что экспертом определена стоимость фактически выполненных работ в сумме 3 768 119 руб. основан на неправильном толковании экспертного заключения, поскольку экспертом определена стоимость фактически выполненных работ за каждый квартал отдельно, что в сумме составляет 7 767 546 руб.

Требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А42-1970/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин