Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-5835/15 по делу N А21-7118/2013

02 сентября 2015 г.

Дело N А21-7118/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" генерального директора Тимофеева В.В., от государственного бюджетного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" Плетенского С.П. (доверенность от 30.11.2013),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Толкунова В.М.) по делу N А21-7118/2013,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области", место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1023900596444 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Александра Невского, д. 36В, ОГРН 1043902804000 (далее - Общество), о расторжении договора от 02.04.2013 N 0135200000513000005 и о взыскании 183 452,16 руб. пеней.

Определением суда от 11.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление Общества о понуждении Учреждения передать проект новой музейной этнографической экспозиции по объекту культурного наследия "Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса" в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области.

Решением суда от 12.01.2015 иск Учреждения удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда от 12.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что для разрешения спора должна была быть назначена экспертиза и отказ судов в проведении экспертизы является неправомерным. Общество настаивает на том, что выполнило обязательства по пункту 2.1 договора и приостановило работы до получения проекта концепции новой музейной экспозиции. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были учтены судами. Расчет пеней Общество считает неверным. Кроме того, Общество указывает на истечение срока действия договора как на основание для нерасторжения договора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили гражданско-правовой договор от 02.04.2013 N 0135200000513000005 на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции объекта культурного наследия "Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса" в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области.

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик обязался в установленный договором срок, разработать проектную и рабочую документацию по реконструкции объекта, передать ее заказчику с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости объекта.

Объем, порядок, содержание, и технические требования к документации определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 работы должны быть выполнены за 80 календарных дней с момента заключения договора и не позднее 20.05.2013.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к договору срок выполнения работ был изменен; установлен другой срок окончания работ - не позднее 11.06.2013.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 866 444 руб. и включает все затраты, необходимые для выполнения работ по договору (включая затраты по сбору соответствующих документов).

Поскольку в срок до 11.06.2013 работы по договору не были выполнены и сданы, Обществу направлена претензия об уплате пеней в соответствии с пунктом 6.1.2 договора.

Учреждение также направило дополнение к претензии от 01.08.2013, (получено Обществом 02.08.2013) о расторжении договора по соглашению сторон в связи с задержкой в сроках выполнения работ.

Не получив положительного ответа на данное предложение, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции расторг договор, удовлетворил требования о взыскании пеней. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих доводов о неправомерности расторжения договора по решению суда ответчик ссылается на выполнение им определенного объема работ и невозможность их продолжения из-за отсутствия проекта новой музейной экспозиции; в связи с последним обстоятельством им был заявлен встречный иск - о понуждении Учреждения передать Обществу указанный проект.

Суды удовлетворили иск Учреждения, исходя из следующего.

Договором предусмотрено выполнение работ в два этапа:

- 1-й этап - разработка проектной и рабочей документации: сбор исходных данных, включая дополнительные технические условия, необходимость которых возникла в процессе проектирования; выполнение инженерно-геодезических изысканий; разработка проектной документации; согласование проектировщиком проектной документации в службах, выдавших технические условия и государственных организациях; срок исполнения - не более 60 календарных дней с даты заключения договора;

- 2-й этап - проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение откорректированной проектной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством), передача заказчику откорректированной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы; срок исполнения - не более 20 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 стороны установили срок окончания работ: не позднее 11.06.2013.

Согласно пункту 4.4.3 договора проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать по акту о приемке выполненных работ заказчику комплект разработанной документации с приложениями, необходимыми для организации и проведения государственной экспертизы.

Судами установлено, что ответчик не выполнил 1-й этап работ.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ из-за действий Учреждения суды также оценили.

Суды обоснованно исходили из того, в силу пункта 4.2.1 договора Учреждение обязано в течение двух календарных дней со дня заключения договора передать Обществу необходимую для выполнения работ документацию, а именно:

- охранное обязательство на объект культурного наследия (ОКН) от 2006 года,

- акт осмотра технического состояния ОКН от 26.01.2012,

- кадастровый план земельного участка,

- техническую документацию (два паспорта БТИ) на ОКН.

Проанализировав положения договора, суды заключили, что данный перечень необходимой документации является исчерпывающим. К таким же выводам пришли суды, рассмотревшие в рамках дела N А21-548/2014 иск Общества к Учреждению о признании недействительным пункта 4.2.1. договора от 02.04.2013 N 0135200000513000005. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу N А21-548/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015, Обществу в иске отказано.

Суды пришли к выводу, что договором не предусмотрено предоставление Учреждением Обществу проекта новой музейной этнографической экспозиции по Объекту, поэтому в удовлетворении встречного иска Обществу было отказано.

В данном случае ответчик не доказал, что невозможность выполнения работ в установленный в договоре срок возникла из-за действий истца.

Суды обоснованно указали, что ответчик, признанный победителем конкурса, имел возможность ознакомится с конкурсной документацией в полном объеме и согласился с ее условиями и требованиями, с запросами о разъяснении положений конкурсной документации не обращался.

Судами установлено, что результат работ по 1-му этапу в виде готовой проектной и рабочей документации заказчик к установленному сроку не получил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком не исполнены, работы в установленный срок не сданы.

Поскольку в полном объеме работы в установленный срок выполнены не были, суды признали исполнителя существенным образом нарушившим условия договора и удовлетворили требование заказчика о его расторжении.

Учитывая предмет спора (расторжение договора в связи с нарушением срока выполнения работ) суды посчитали, что необходимость проведения экспертизы отсутствует. В связи с этим суды правильно отклонили ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Выводы судов относительно нарушения сроков выполнения работ основаны на результатах оценки представленных сторонами доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Стороны в пункте 6.1.2 договора предусмотрели взыскание с проектировщика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (в том числе этапов выполнения работ) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Факт невыполнения Обществом работ по договору в срок до 11.06.2013 подтвержден документально. Расчет пеней проверен судами и признан правильным. Доводов относительно взысканной судом неустойки жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о невозможности расторжения договора в связи с истечением срока его действия являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Следовательно, такой договор может быть расторгнут по решению суда в любое время до момента исполнения обязательств.

Условий о прекращении обязательств с истечением срока выполнения подрядных работ заключенный сторонами спорный договор подряда не содержит.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для расторжения спорного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным.

Доводы заявителя о выполнении им работ в полном объеме, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильную оценку имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А21-7118/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова