04 сентября 2015 г. |
Дело N А56-82616/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Малышевой Н.Н.,
судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Ковальского Д.А. (доверенность от 31.08.2015),
рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-82616/2014,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 196036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 2-4, ОГРН 1037843004870, ИНН 7815022288 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир", место нахождения: 656057, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д.16, оф. 37, ОГРН 1072222010959, ИНН 2222067987 (далее - Общество), о взыскании 2 059 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 31.12.2013 N 0372100033813000448-0000833-03 (далее - Договор) за период с 26.12.2013 по 20.01.2014.
Решением суда от 13.02.2015 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 56 628 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 решение суда от 13.02.2015 изменено, в пользу Учреждения взыскано 2 059 200 руб. неустойки. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как утверждает податель жалобы, сумма, внесенная им в обеспечение исполнения Договора, должна быть учтена судами, а размер неустойки явно несоразмерен ответственности подрядчика, последствиям нарушения обязательства. По мнению Общества, неустойка может быть взыскана лишь за период с 10.01.2014 по 20.01.2014 в размере 15 840 руб.
Податель кассационной жалобы также утверждает, что о рассмотрении спора в суде узнал после его рассмотрения в суде первой инстанции и только в связи с этим не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, путем открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор. По условиям Договора подрядчик обязан выполнить работы по модернизации действующей станции биологической очистки производительностью 400 куб.м/ст. с использованием оборудования и материалов на объекте заказчика: Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, территория филиала "Санаторный "Плес" ФГУБ "СПб НИИФ" (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом; а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Пунктом 2.1. Договора определена цена работ - 7 920 000 руб.
Работы должны быть выполнены до 25.12.2013 (пункт 4.1. Договора).
Поскольку по состоянию на 23.01.2014 подрядчик к выполнению работ не приступили, работы, соответственно, не выполнил, заказчик направил в его адрес дополнительное соглашение к Договору о его расторжении.
Общество, полагая, что срок выполнения работ является несогласованным, поскольку дата окончания работ определена ранее даты начала работ, обратилось в суд с иском о признании Договора недействительным.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-13858/2014 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Согласно пункту 8.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки определяется в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
В пункте 8.2.1 Договора указано, что подрядчик с размером установленной неустойки, указанной в пункте 8.2 Договора, согласен, а также считает, что любой конечный размер неустойки, начисленной заказчиком согласно условиям Договора, в случае нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, будет справедливым и подлежащем выплате подрядчиком заказчику в полном размере вне зависимости от ее конечного размера.
Подрядчик не считает неустойку мерой карательного воздействия, а рассматривает ее в качестве меры обеспечения обязательств.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком работ, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 2 059 200 руб. за период с 26.12.2013 по 20.01.2014.
Суд первой инстанции, установив, что в Договоре предусмотрена различная ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение ими обязательств, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до 56 628 руб.; размер неустойки суд рассчитал исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 13.02.2015 и удовлетворяя требование Учреждения о взыскании неустойки в полном объеме, исходил из того, что заявленная неустойка начислена Учреждением правомерно в соответствии с пунктом 8.2 Договора.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет заявленной ко взысканию договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Поскольку Общество не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования Учреждения в части взыскания с Общества 2 059 200 руб. пеней, начисленных за период с 26.12.2013 по 20.01.2014.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у Общества не было возможности оспорить заявленную сумму неустойки ввиду неполучения искового заявления, рассматривались судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.
Подпунктом 6 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, почтовая корреспонденция, направляемая Обществу по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 16, возвращена отделением почтой связи с пометкой "Истек срок хранения".
Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. О наличии таких обстоятельств Общество не заявляло.
Вопрос о зачете суммы, внесенной Обществом в обеспечение обязательств по пункту 1.5 Договора, не подлежит исследованию в суде кассационной инстанции, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.
Расчет суммы признанной неустойки Обществом не представлен, поэтому довод об ином периоде и размере неустойки, - как необоснованный - отклоняется судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-82616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Малышева |
Судьи |
В.В. Дмитриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.