Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-6080/15 по делу N А52-1986/2013

04 сентября 2015 г.

Дело N А52-1986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я. и Чередина Н.В.) по делу N А52-1986/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТех", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 8, корпус 2, помещение "Ш", ОГРН 1055013000646, ИНН 5027105916 (далее - ООО "СпецТех"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.А.В.-Транс", место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Труда, дом 37, ОГРН 1066027045292, ИНН 6027098026 (далее - ООО "П.А.В.-Транс"), о взыскании 2 612 833 руб. в возмещение ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 804,60 руб. расходов, связанных с оплатой его проезда к месту судебного заседания.

Решением от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, с ООО "П.А.В.-Транс" взыскано 2 612 833 руб. основного долга и 36 064 руб. 17 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7586 руб. расходов на его проезд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2014 решение от 14.08.2013 и постановление от 23.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении определением от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Алексей Васильевич.

Определением от 15.09.2014 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Получено заключение эксперта - закрытого акционерного общества "Независимая экспертная организация "Мосэкспертиза - Псков" от 01.10.2014 N 0576/тр-11/14 (далее - Заключение эксперта).

Решением от 22.12.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "П.А.В.-Транс" 1 964 318 руб. основного долга, а также 27 112 руб. 90 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СпецТех" в пользу ООО "П.А.В.-Транс" взыскано 4120 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СпецТех", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 22.12.2014 и постановление от 08.05.2015 отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отдал предпочтение данным Заключения эксперта (где сумма причиненного истцу ущерба меньше заявленной); суды незаконно снизили размер взыскиваемых убытков на сумму страхового возмещения, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "П.А.В.-Транс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО "СпецТех" - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения 23.05.2011 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителем ООО "П.А.В.-ТРАНС" Ивановым А.В. (управлявшим автопоездом этого общества) был причинен ущерб автопоезду в составе седельного тягача марки "MAN TGA 18.350 4x2 BLS" (регистрационный знак У762ВУ/190) и полуприцепа марки "SCHMITZ CARGOBULL SCS" (регистрационный знак ВК831250), принадлежащих на праве собственности ООО "СпецТех".

Принадлежащий ООО "СпецТех" автопоезд в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил значительные технические повреждения; его осмотр и оценка проводились в Рязани.

В соответствии с отчетом об оценке от 30.07.2012 N 47-07/12, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС"), стоимость восстановительного ремонта седельного тягача марки "MAN TGA 18.350 4x2 BLS" составила 45 070 650 руб. (без учета износа) и 2 200 336 руб. (с учетом износа).

Согласно второму отчету об оценке от 30.07.2012 N 48-07/12, также произведенному ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки "SCHMITZ CARGOBULL SCS" составила 587 700 руб. (без учета износа) и 412 497 руб. (с учетом износа).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автопоезда с учетом износа (согласно указанным заключениям) определена в размере 2 612 833 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками в виде реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, ООО "СпецТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при новом рассмотрении дела ответчик возражал против размера заявленного требования, суд определением от 15.09.2014 назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно Заключению эксперта стоимость необходимых расходов на восстановительный ремонт поврежденного автопоезда, с учетом износа деталей, составляет 2 204 318 руб., из них 1 794 197 руб. - стоимость восстановительного ремонта седельного тягача, 410 121 руб. - стоимость восстановительного ремонта прицепа.

Суд первой инстанции при отсутствии мотивированных возражений истца относительно обоснованности выводов эксперта признал правомерными выводы, изложенные в Заключении эксперта; суд определил размер убытков согласно указанному заключению, однако, сославшись на статью 404 ГК РФ, уменьшил их на 240 000 руб. Суд указал, что потерпевший не представил доказательств обращения в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, то есть не доказал, что принял меры для уменьшения убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Институт страхования (Закон об ОСАГО) имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Суд первой инстанции при вынесении решения об уменьшении имущественной ответственности на сумму страховой выплаты не учел следующего.

По смыслу правовой нормы пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на необходимость уменьшения его ответственности в связи с возмещением вреда за счет страховщика; просил затребовать документы для установления факта обращения (или отсутствия обращения) истца в страховую компанию. При этом намерения возместить всю сумму убытков самостоятельно ответчик не выразил.

Между тем суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика).

Суд апелляционной инстанции также оставил этот вопрос без внимания, несмотря на то что должен был руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6 названного Постановления при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возможности привлечения в порядке статей 46, 47 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вместе с тем данное обстоятельство является значимым и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, само по себе наличие страхового полиса еще не свидетельствует о том, что страховая выплата была бы произведена при обращении Общества в любом случае. Вопрос о том, подлежало ли выплате страховое возмещение (при условии добросовестного поведения потерпевшего), имеет значение для разрешения вопроса о том, подлежат ли взысканию с причинителя вреда убытки в полном размере либо за вычетом страхового возмещения. При этом статья 404 ГК РФ к спорным правоотношением не применяется. Учет вины потерпевшего и причинителя вреда конкретизирован в статье 1083 ГК РФ, зависит от степени вины потерпевшего и причинителя вреда именно и связывается со степенью вины именно в возникновении этого вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 240 000 руб. убытков подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также подлежит отмене решение и постановление в части взыскания с ООО "СпецТех" в пользу ООО "П.А.В.-Транс" 4120 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку данная сумма рассчитана пропорционально удовлетворенным требований и может измениться (уменьшиться) в случае принятия иного судебного акта.

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в Заключении эксперта, само по себе не является основанием для отмены или изменения судебных актов. Заключение эксперта отвечает требованиям допустимого доказательства, стороны возражений относительно его не заявили. Правом на представление возражений ООО "СпецТех" не воспользовалось.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить, когда и каким страховщиком была застрахована гражданская ответственность ответчика, дать оценку доводам сторон и представленным в обоснование данных доводов доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А52-1986/2013 в части отказа во взыскании 240 000 руб. убытков и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "П.А.В.-Транс" 4120 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева