Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-5877/15 по делу N А56-69170/2013

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-69170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Кустова А.А., Старченковой В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТИС" Вдовца В.А. (доверенность от 25.06.2015), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" Зверева Д.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-69170/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс", место нахождения: Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - ОАО "СК "Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер. "А", ОГРН 1057810476613, ИНН 7805372389 (далее - ООО "ТИС"), о взыскании 12 020 121 руб. 21 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Авто" (далее - ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Авто"), открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), общество с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (далее - ООО "Бош Термотехника").

Решением от 03.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2015 решение от 03.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТИС" просит отменить решение от 03.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2015, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями оборудования, на необоснованность выводов о невозможности ремонта котла на территории Российской Федерации, равно как и выводов об экономической нецелесообразности его ремонта на территории Германии. Кроме того, ООО "ТИС" считает неправомерным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений пунктов 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) со ссылкой на осуществление перевозки в международном сообщении.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СК "Альянс" просило оставить решение от 03.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2015 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "ТИС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "СК "Альянс" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бош Термотехника" и ООО "ТИС" заключен договор транспортной экспедиции от 16.02.2012 N 20120216/01, в рамках которого ООО "Бош Термотехника" направило, а ООО "ТИС" (экспедитор) приняло к исполнению поручение от 24.09.2012 N 7 об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (Котел UL-SX-IE 2800х16, производитель Bosch Indusriekessel GmbH, Германия), по маршруту гор. Гюнценхаузен, Германия - Санкт-Петербург, Россия - г. Урень, Россия. Грузополучатель - ООО "Бош Термотехника".

Объявленная ценность груза согласно дополнительному соглашению к поручению экспедитора - 189.000 Евро. Для перевозки груза по территории Российской Федерации по маршруту: Санкт-Петербург - Нижегородская область, г. Урень, предоставлено транспортное средство марки "Вольво" государственный номер В009НК98 с прицепом государственный номер АН9009 78 под управлением водителя Охотникова С.А. В период следования по маршруту произошло повреждение котла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2012, актом о повреждении груза, объяснительной водителя от 07.11.2012.

На момент происшествия груз (котел UL-SX-IE 28000х16) был застрахован в ЗАО СК "Альянс" (в настоящее время - ОАО "СК "Альянс" вследствие реорганизации ЗАО СК "Альянс в форме присоединения) по генеральному договору страхования грузов от 26.01.2012 N Р1028-12-084849-001. Страхователем является ООО "Бош Термотехника".

Пунктом 2.7.1 генерального договора предусмотрено в случае страхования в пользу покупателя включение в страховую стоимость по импортным/экспортным перевозкам также и транспортных расходов на застрахованную перевозку и подлежащих уплате таможенных платежей и пошлины.

ОАО "СК "Альянс", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю ООО "Бош Термотехника" страховое возмещение в сумме 12 020 021,21 руб., в том числе 7 630 132,21 руб. в качестве стоимости котла; 2 076 726,60 руб. - транспортных расходов; 2 583 881,40 руб. - расходов на таможенные платежи.

Считая, что ООО "ТИС" обязано возместить понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки, ОАО "СК "Альянс" направило в адрес экспедитора претензию и, не получив удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право страховщика на предъявление в определенных случаях экспедитору претензии и иска предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В силу статей 803, 805 ГК РФ, статей 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности вины экспедитора в повреждении котла, равно как и размера причиненного ущерба, а также из того обстоятельства, что перевозка автомобильным транспортом происходила только по территории Российской Федерации (прибывший из Германии груз погружен на автомобиль в Санкт-Петербурге).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 6 Закона N 87-ФЗ ограничивает ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств при оказании услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, за исключением ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, если клиентом является гражданин-потребитель.

В соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозка является международной, когда место погрузки груза и место его доставки, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран.

В данном случае, согласно представленным в дело документам груз приобретался в Германии с последующей его доставкой в гор. Урень Нижегородской области.

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2012 N 7 к поручению экспедитору к договору от 16.02.2012 N 20120216/01, ООО "ТИС" обязалось принять груз в Gunzenhausen (Гюнценхаузене) на территории Германии от грузоотправителя и передать его грузополучателю (ООО "Бош Термотехника") в г. Урене Нижегородской области на территории Российской Федерации.

Наличие в деле транспортной накладной, из которой следует, что груз принят ОАО "Леспорт" и должен быть передан в г. Урене Нижегородской области, со ссылкой на непредставление международной транспортной накладной, подтверждающей перевозку груза в международном сообщении, по мнению кассационной инстанции, при данных обстоятельствах недостаточно для вывода о том, что перевозка осуществлялась не в международном сообщении. Установление указанных обстоятельств является необходимым для определения размера ответственности.

Кроме того, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности вообще, в том числе и за повреждение груза до выдачи его получателю является факт принятия его экспедитором. Выяснение указанных обстоятельств необходимо для установления ответственного лица за повреждение груза. Доказательств того, что судом исследовались какие-либо экспедиторские документы для установления обстоятельств, связанных с передачей груза экспедитору, из дела не усматривается.

При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-69170/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова