Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7173/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-69170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Зверев Д.В. - доверенность от 12.01.2015 N 3013с;

от ответчика: Торгашев А.В. - доверенность от 03.06.2013;

от 3-го лица: 1, 3 - не явились, извещены;

2 - Черкасова О.В. - доверенность от 01.02.2014 N 105;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7173/2015, 13АП-7174/2015) ООО "ТИС", ОАО Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-69170/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ООО "ТИС"

3-и лица: 1. ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Авто",

2. ОАО Государственная страховая компания "Югория",

3. Общество с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН: 1027739095438 (далее - ОАО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИС", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, ОГРН: 1057810476613 (далее - ООО "ТИС", ответчик) 12 020 121,21 руб. убытков, в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Авто", открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника".

Решением суда от 03.02.2015 исковое заявление ОАО "СК "Альянс" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционных жалобах ООО "ТИС" и ОАО ГСК "Югория", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями котла, зафиксированными в актах от 12.11.2012, 12.12.2012, 24.12.2012, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика. Также податели жалобы считают недоказанным вывод суда о невозможности ремонта котла на территории Российской Федерации и экономической нецелесообразности его ремонта на территории Германии, поскольку фактически не установлены характер и степень повреждений оборудования. Кроме того, податели жалоб указывают на неправильный вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений пунктов 3, 4 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку перевозка осуществлялась в международном сообщении.

В судебном заседании представители ООО "ТИС" и ОАО ГСК "Югория" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель ОАО "СК "Альянс" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 28.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей ООО "ТИС" и ОАО "СК "Альянс", которые поддержали ранее изложенные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между ООО "Бош Термотехника" и ООО "ТИС" заключен договор транспортной экспедиции N 20120216/01.

В рамках данного договора ООО "Бош Термотехника" направило, а ООО "ТИС" приняло к исполнению Поручение Экспедитору от 24.09.2012 N 7 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (Котел UL-SX-IE 2800х16, производитель Bosch Indusriekessel GmbH, Германия), по маршруту г. Гунценхаузен, Германия - г. Санкт-Петербург, Россия - г. Урень, Россия. Грузополучатель - ООО "Бош Термотехника".

Согласно пункту 4.3 Дополнительного соглашения N 1 к Поручению Экспедитора N 7 к Договору N 20120216/01 от 16.02.2012 объявленная ценность груза: 189.000 Евро.

Для перевозки груза (Котел UL-SX-IE 28000х16) по территории РФ по маршруту: Санкт-Петербург - Нижегородская область, г. Урень, было предоставлено транспортное средство марки "Вольво", гос. номер В009НК98 с прицепом, гос. номер АН9009 78, под управлением водителя Охотникова С.А.

В период перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Нижегородская область, г. Урень, произошло повреждение груза (Котел UL-SX-IE 28000х16), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2012, Актом о повреждении груза, объяснительной водителя от 07.11.2012 (т. 3 л.д.93).

На момент происшествия груз (Котел UL-SX-IE 28000х16) был застрахован в ЗАО СК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов N Р1028-12-084849-001 от 26.01.2012, страхователем по указанному договору является ООО "Бош Термотехника".

В соответствии с пунктом 2.7.1. Генерального договора страхования грузов N Р1028-12-084849-001 от 26.01.2012, если страхование осуществляется в пользу покупателя, то страховая стоимость по импортным/экспортным перевозкам признается сторонами равной 100% от стоимости груза согласно счету (инвойса) компании-продавца, включая транспортные расходы на застрахованную перевозку, плюс сумма, подлежащих уплате таможенных платежей и пошлин.

ОАО "СК "Альянс" (ЗАО "САК "Альянс" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СК "Альянс"), признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю ООО "Бош Термотехника" страховое возмещение в сумме 12 020 021,21 руб., в том числе: 7 630 132,21 руб. - стоимость котла; 2 076 726,60 руб. - транспортные расходы; 2 583 881,40 руб. - таможенные платежи.

Считая, что экспедитор (ООО "ТИС"), по вине которого имуществу страхователя (ООО "Бош Термотехника") причинен вред, должен возместить понесенные в связи с выплатой страхового возмещения расходы, ОАО "СК "Альянс" направило в адрес экспедитора претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "СК "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В силу статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик доказательств освобождения его от ответственности не представил.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика выплаченной суммы в порядке суброгации.

Возражения подателей жалоб сводятся к недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями котла, размера ущерба, и выводов суда об экономической нецелесообразности ремонта котла на территории Германии.

Апелляционная инстанция, считает данные доводы ООО "ТИС" и ОАО ГСК "Югория" несостоятельными.

Как следует из материалов дела, груз (Котел UL-SX-IE 28000х16) был принят грузополучателем ООО "Бош Термотехника" с повреждениями, о чем был составлен Акт в присутствие водителя перевозчика (Охотников С.А.) (т.1 л.д 103), Указанный акт подписан грузополучателем и представителем перевозчика. Согласно данному Акту зафиксированы повреждения груза - на верхней части котла повреждена обшивка, погнуто приспособление для погрузо-разгрузочных работ, имеются механические повреждения на фланцах для монтажа групп безопасности. Не исключены скрытые повреждения.

12.11.2012 на основании заявки ОАО ГСК "Югория" (страховщик перевозчика) котел был осмотрен сюрвейером ООО "Маринекс-АйТиЭс", в присутствии представителя ООО "Бош Термотехника".

В ходе проведения осмотра была произведена фотосъемка и зафиксированы имеющиеся повреждения, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра оборудования N 0033 от 12.11.2012.

14.11.2012 специалистами ООО "Бош Термотехника", имеющими специальное образование и сертифицированными заводом производителем котельного оборудования, на основании акта осмотра от 12.11.2012 составлено заключение по результатам осмотра котла, согласно которому зафиксированы следующие повреждения: задиры и вмятины на поверхности зеркала фланца штуцера; штуцеры установки предохранительных клапанов отсутствуют; штуцер подключения питательной линии оторван в районе сварного шва и отсутствует; два штуцера подключения экономайзера погнуты, трубы штуцеров в районе перегиба деформированы; транспортировочные скобы имеют задиры и вмятины, задний правый рым деформирован; возможны скрытые повреждения. Согласно заключению специалистов ООО "Бош Термотехника" котел не может быть принят для дальнейшей продажи (т. 3 л.д. 99-100).

15.11.2012 по результатам оценки повреждений Котла UL-SX-IE 28000х16, специалистами заводом-изготовителем (Bosch Indusriekessel GmbH), были сделаны следующие выводы:

- полученные повреждения не позволяют использовать котел по назначению;

- котел не пригоден к эксплуатации, ремонт на территории РФ невозможен;

- оценка возможности ремонта котла может быть осуществлена только на территории завода в Германии, после внутреннего осмотра котла, его гидравлического испытания, проверки и разрешения со стороны органа немецкого технического надзора;

- в случае теоретической возможности ремонта котла - это будет экономически нецелесообразно (т. 3 л.д.101).

12.12.2012 экспертом ООО "АЙСЛЭБ" в присутствии торгового представителя ООО "Бош Термотехника" произведен осмотр котла, в результате которого установлено: штуцера диам. 65 мм. установки предохранительных клапанов оторваны на 10 мм. от плоскости корпуса котла; штуцеры вварены внутрь на 100 мм.; патрубок подачи котельной воды диам. 80 мм. отрван на 10-15 мм. от плоскости котла, патрубок вварен внутрь корпуса; трубы подключения экономайзера диам. 80 мм. загнуты по ходу движения автотранспорта; подъемный рым погнут.

24.12.2012 - 25.12.2012 на основании заявки ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Авто" (непосредственный перевозчик) и заявки ОАО ГКС "Югория" (страховщик перевозчика) котел был еще раз осмотрен сюрвейером ООО "Маринекс-АйТиЭс" и экспертом "Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области" в присутствии представителей перевозчика ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Авто" и ООО "ТИС" (ответчик). По результатам осмотра подготовлен Акт экспертизы N 0050108191.

Из акта экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области от 25.12.2012 следует, что при внешнем осмотре котла установлены следующие повреждения: повреждены алюминиевые листы обшивки, теплоизоляция в районе верхней площадки котла; задиры и вмятины на поверхности зеркала фланца штуцера установки запорной арматуры для пара; два штуцера установки арматуры защиты от избыточного давления оторваны в районе сварного шва и отсутствуют; штуцер подключения питательной линии оторван в районе сварного шва и отсутствует; два штуцера подключения экономайзера погнуты, трубы штуцеров в районе перегиба деформированы; транспортировочная скоба деформирована

Также с целью фиксации повреждений и определения характера, причин и размера ущерба ОАО СК "Альянс" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Айслеб" (Бюро независимых страховых экспертов "РусСюрвей") и сотрудника ООО "Бош Термотехника".

Согласно Аварийному акту по осмотру груза N 1201307 экспертами ООО "Айслеб" (Бюро независимых страховых экспертов "РусСюрвей") зафиксированы повреждения груза (Котел UL-SX-IE 28000х16), установлены причины возникновения повреждений, размер ущерба, а также были рассмотрены варианты по проведению ремонтно-восстановительных работ, которые могли бы восстановить котел в его первоначальное состояние (новый котел, сертифицированный заводом изготовителем). Экономическая целесообразность и возможность проведения ремонта котла на территории Российской Федерации экспертом не подтверждены невозможно, проведение ремонта на территории Германии также признано экспертом экономически нецелесообразным (т. 1 л.д.110-123).

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому экспертно-правовому центру "КУАТРО".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) каков перечень повреждений парового Котла Loos UNIVERSAL UL-SX, 28000 кг/ч, 16 bar, образовавшихся по причине произошедшего ДТП от 07.11.2012 (установить причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями Котла)? 2) являются ли данные повреждения устранимыми?

3) каков характер и степень повреждений Котла, каковы возможности и способы его восстановительного ремонта?

4) возможно ли проведение восстановительного ремонта указанного котла в РФ с получением технической документации для возможности дальнейшей эксплуатации и сохранением гарантии завода изготовителя для возможности гарантийного обслуживания?

5) какова стоимость восстановительного ремонта в Российской Федерации Парового котла, тип UL-SX 28000 кг/ч, 16 бар со встроенным экономайзером тип ECO 1, 24000 кг/час, производство - Германия (грузоотправитель - "Бош Индустрикессель ГМбХ"), поврежденного в результате ДТП?

Из заключения эксперта N 298/14-6 от 10.10.2014 следует, что:

- "анализируя возможный характер образования заявленных повреждений, можно признать, что в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, все указанные повреждения могли быть образованы одним следообразующим объектом при одномоментном ударно-динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами ДТП" (по первому вопросу);

- по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что дефекты неустранимы при заявленных обстоятельствах и данных предоставленных в материалах дела;

- по третьему вопросу эксперт указал, что "степень повреждения котла, возможности и способы его восстановительного ремонта, по данным, предоставленным в материалах дела, в полном объеме определить не представляется возможным";

- по четвертому вопросу эксперт указал, что "проведение восстановительного ремонта указанного котла в РФ с получением технической документации возможно, при наличии технической возможности завода и наличия разрешения на проведение работ с соответствующем оборудованием. Исследуемое промышленное оборудование является новым, ни разу не использованным; при проведении восстановительного ремонта на территории РФ с применением местной технологии, сохранение гарантии завода изготовителя становится невозможной. В процессе проведения ремонта на территории РФ возможно изменение параметров работы котла, что может привести к аварийным ситуациям, в дальнейшем не связанных с качеством изготовления котла на заводе-изготовителе";

- по пятому вопросу эксперт указал о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта в РФ котла ввиду отсутствия технической документации, необходимости исследования котла в заводских условиях, проведения экономического анализа стоимости заменяемых деталей по воспроизводству на территории РФ.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Санкт-Петербургского Экспертно-правового центра "КУАТТРО" Байков А.В. и Новичихин И.Ю. подтвердили, невозможность проведения ремонтных работ на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием методик и технологий завода изготовителя, методик и технологий проведения последующих испытаний и т.п., невозможность сохранения гарантии завода-изготовителя, и экономическую нецелесообразность проведения ремонта на территории Германии.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств подлежащих оценке наряду с остальными доказательствами по делу, а доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, суд первой инстанции, приняв во внимание как результаты судебной строительно-технической экспертизы, так и представленные сторонами доказательства, в том числе аварийный акт по осмотру груза, составленный ООО "АЙСЛЭБ", пришел о доказанности истцом размера убытков.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между повреждениями груза, допущенными в результате ДТП и возникшими у истца убытками, в связи с выплатой суммы страхового возмещения ООО "Бош Термотехника".

Ссылка ответчика на необходимость применения положений пункта 3 статьи 6 Закона N 87-ФЗ, которая ограничивает ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, при оказании услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, суммой, эквивалентной 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, если клиентом является гражданин - потребитель, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал суд происшествие с перевозимым грузом произошло при его транспортировке на территории Российской Федерации по маршруту г. Санкт-Петербург - Нижегородская область, г. Урень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) перевозка является международной, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран.

В данном же случае в соответствии с представленной в материалы дела транспортной накладной место приема груза (ОАО "Петролеспорт", Санкт-Петербург) и место доставки груза (Нижегородская область, г. Урень) находятся на территории России. Международная транспортная накладная, подтверждающая перевозку груз в международном сообщении истцом в материалы дела не представлена.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции подтвердил обоснованность требований ОАО "СК "Альянс" и правильность произведенного им расчета ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования и подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО "СК "Альянс" требования.

Ссылка ответчика на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Казуальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Возражения ООО "ТИС" и ОАО ГСК "Югория", направлены на несогласие организаций - экспедитора и страховой компании с размером предъявленных к взысканию убытков. Доказательства завышения стоимости поврежденного имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-69170/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская