Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-6469/15 по делу N А56-34936/2014

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-34936/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Емельянова Р.В. (доверенность от 14.07.2015 N 368), от общества с ограниченной ответственностью "Приморское" Ценер Е.Г. (доверенность от 26.08.2015 N 12),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-34936/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (после изменения наименования - акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"), место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировский р-н, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское", место нахождения: 188991, Ленинградская область, Выборгский р-н, ул. Заводская, д. 20, ОГРН 1074704002889, ИНН 4704073348 (далее - Общество; ответчик), о расторжении договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 06.05.2013 N 05-316/005-ПС-13.

Общество заявило встречный иск о понуждении Компании к исполнению договора от 06.05.2013 N 05-316/005-ПС-13. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер", место нахождения: 188992, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17, ОГРН 1024700880324, ИНН 4704012472 (далее - Фирма).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2015, Компании в удовлетворении требований отказано; встречный иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно мотивировали отказ Компании в удовлетворении первоначального иска отсутствием оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно недоказанностью существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суды не учли, что истец заявил требование о расторжении спорного договора на основании статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательства.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что исполнение договора возможно путем опосредованного технологического присоединения Общества либо внесения соответствующих изменений в технические условия. По мнению подателя жалобы, указанный вывод основан на неверном толковании пункта 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) и пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также сделан без учета специальных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные с созданием объектов электросетевого хозяйства.

По мнению подателя жалобы, отказ истцу в удовлетворении иска о расторжении договора технологического присоединения противоречит пунктам 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в соответствии с которыми технологическое присоединение носит однократный характер и при смене собственника или владельца энергопринимающих устройств повторного технологического присоединения не требуется. Поскольку сведения о том, что здание, в котором расположен объект Общества, имеет технологическое присоединение и снабжается электроэнергией, стали известны истцу после вынесения решения, суд апелляционной инстанции, как считает податель жалобы, должен был исследовать и оценить эти доводы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 06.05.2013 N 05-316/005-ПС-13 (далее - Договор), по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств - 50 кВт, категории надежности - 3, класса напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, а Общество обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункт 1 Договора). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - часть здания рыбопитомника, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Светогорское ГП, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 20, кадастровый N 47-00-1/1998-3556-2 (пункт 2 Договора). В соответствии с пунктами 4 и 5 Договора технические условия для присоединения к электрическим сетям (далее - Технические условия) являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении N 1 к Договору; срок действия Технических условий - 2 года со дня заключения Договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с Техническими условиями Компания приняла на себя обязательства по получению разрешения на присоединение дополнительной мощности к ПС 110/10 кВ N 237 в Фирме; установке в районе земельного участка Общества МТП-10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности с выполнением подъездных путей к ТП; установке в РУ-10 кВ ТП N 23 дополнительной линейной ячейки с выключателем нагрузки; строительству ЛЭП-10 кВ (1 400 м) от вновь установленной ячейки в РУ-10 кВ ТП N 23 до вновь установленной ТП, а также по согласованию с землепользователем трассы проектируемой сети 10 кВ с выполнением акта выбора трассы.

При осуществлении указанных мероприятий Компания письмом от 04.03.2014 N 212-2072 получила отказ Фирмы в согласовании прокладки КЛ-10 кВ от ТП-23 до участка Общества по ул. Заводской по причине множества подземных коммуникаций на данной территории.

Ссылаясь на невыполнимость предусмотренных Техническими условиями мероприятий и невозможность оказания услуги по технологическому присоединению, Компания обратилась к Обществу с письмом от 27.03.2014 N 03/553, содержащем предложение о расторжении Договора по соглашению сторон. Письмом от 12.04.2014 N 8 Общество отказалось от расторжения Договора и потребовало исполнения Компанией принятых по Договору обязательств, полагая, что законные основания не обеспечить Обществу доступ к потреблению электроэнергии у сетевой организации отсутствуют.

Отказ Общества от расторжения Договора послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество, полагая, что Компанией не были приняты все возможные меры для исполнения Договора, заявило встречный иск о понуждении Компании исполнить Договор.

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 3 и 4 Правил технологического присоединения, а также с учетом непредставления истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществить технологическое присоединение Общества к электрическим сетям, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора, отказав Компании в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Следовательно, действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как следует из пункта 10.4 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, проектирование электрической сети и согласование с землепользователем акта выбора трассы является обязанностью Компании.

Отказ Фирмы в согласовании предложенного истцом проекта трассы прокладки проектируемой КЛ-10 кВ, обусловленный нахождением на пересечении трассы множества принадлежащих Фирме подземных коммуникаций, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения обязательства невозможностью исполнения, предусмотренных пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку обязанность Компании по урегулированию отношений с третьими лицами при проектировании сети предусмотрена условиями Договора, то неполучение Компанией от Фирмы согласования предложенного проекта не может быть квалифицировано как обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает. Доказательств принятия каких-либо иных мер для реализации мероприятий по технологическому присоединению (например, внесения в проект изменений, исключающих создание землепользователю препятствий в эксплуатации и ремонте своих коммуникаций) Компания не представила.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Ввиду недоказанности истцом отсутствия технической возможности осуществить технологическое присоединение ответчика, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска о расторжении Договора и удовлетворили встречные исковые требования Общества, обязывающие Компанию исполнить принятые на себя в рамках Договора обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть здания, принадлежащая ответчику, уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, поэтому повторного технологического присоединения не требуется, не влияет на обоснованность выводов судов, поскольку указанные обстоятельства не заявлялись истцом в качестве основания иска. Из искового заявления следует, что Компания просила расторгнуть Договор по причине невозможности выполнить Технические условия в связи с отказом в согласовании со стороны владельца коммуникаций. Ходатайства об изменении основания иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец не заявлял.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (предмету и основаниям), который предъявлен истцом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А56-34936/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская