Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-6977/15 по делу N А56-56224/2014

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-56224/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2013), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15-1322/14), от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" генерального директора Греценер Л.В. (приказ от 13.09.2010 N 1/1), Вербицкого А.С. (доверенность от 24.11.2014),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-56224/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 1 454 856 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта N 136/2012-ОКС от 11.09.2012 (далее - Контракт) и 49 343 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 28.10.2014, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2015, иск удовлетворен; также судом первой инстанции взыскано 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В кассационных жалобах Комитет и Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Предприятие считает, что по отдельным видам работ выполнен не полный их объем, поэтому нет оснований для оплаты работ по цене, указанной в Контракте.

Комитет в своей кассационной жалобе указывает на наличие в приложении N 1 к Контракту разбивки стоимости работ по видам и объемам, что является приблизительной сметой.

Кроме того, Комитет считает, что цена Контракта должна быть изменена и соответствовать фактической стоимости работ и затрат, им исчисленной.

По мнению Комитета распределение судом расходов на оплату услуг представителя без учета принципа разумности повлекло их взыскание в завышенном размере.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои выше приведенные доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) заключили Контракт на разработку проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта - г. Красное Село Микрорайона (Геологическая ул. - Стрельнинское шоссе - пр. Ленина - Нагорная ул. - ул. Первого Мая - пр. Ленина - ул. Свободы - ул. Юных Пионеров - Моховая ул. - ул. Рябчикова - ул. Спирина).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование и техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом, определяющим сроки выполнения работ, иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, расчетом стоимости работ по Контракту, определяющим его цену, а также с другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта определяется в соответствии с расчетом его стоимости и составляет 4 790 000 руб.

Пунктом 3.2 установлено, что данная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено обязательное прохождение экспертизы документации в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "ЦГЭ").

Если стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, определенная положительным заключением СПб ГАУ "ЦГЭ", окажется ниже приведенной в расчете, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика (Предприятия) с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,64916009024 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право его заключения.

Общество, Комитет и Предприятие подписали акты сдачи-приемки выполненной проектной продукции от 07.12.2012 N 114/11, от 17.06.2013 N 44/11, на общую сумму 3 335 143 руб. 97 коп.

В связи с тем что акт сдачи-приемки от 08.05.2014 N 16/11 подписан сторонами с учетом применения коэффициента снижения, Общество письмом от 30.05.2014 N 864 (направленным Предприятию и Комитету) выразило свое несогласие с применением повторно данного коэффициента при определении стоимости выполненных работ.

Выполненные подрядчиком работы оплачены Комитетом в сумме 3 335 143 руб. 97 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор об уплате 1 458 856 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности за выполненные по Контракту работы между сторонами так и не был разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что при подписании Контракта стоимость работ определена уже с применением коэффициента снижения, а пунктом 3.2 Контракта установлена твердая цена требования Общества, удовлетворил иск в части взыскания с Комитета 1 454 856 руб. 03 коп. задолженности, 49 343 руб. 87 коп. процентов, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Окончательный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно пункту 3.6 рассматриваемого по настоящему делу Контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком (Комитетом) на основании представленных подрядчиком и техническим заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (форма N П1), а также счета и счета-фактуры.

Суды пришли к выводу о том, что во исполнение пункта 3.6 Контракта подрядчик направил техническому заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, который Предприятие не подписало без объяснения причин. Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о наличии у Комитета обязательства по уплате оставшейся суммы - 1 458 856 руб. 04 коп. (разница между фактической оплатой за выполненные работы и ценой Контракта).

Из расчета стоимости работ по Контракту (приложение N 1) следует, что стоимость работ на спорном объекте составляет 7 378 765 руб. 38 коп., а с учетом коэффициента конкурсного снижения (0,64916009024) - 4 790 000 руб. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная цена Контракта указана уже с учетом коэффициента конкурсного снижения.

Между тем, возражая против иска, Предприятие указало на необходимость корректировки стоимости работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 Контракта.

Данный довод содержится в отзыве и в апелляционной жалобе Предприятия, однако суды не оценили его.

На необходимость снижения цены Контракта указали в своих кассационных жалобах также Предприятие и Комитет.

Кассационная инстанция считает, что данный довод государственного и технического заказчиков заслуживает внимания и подлежит оценке судов, поскольку влияет на исход рассмотрения настоящего дела.

В обоснование стоимости выполненных работ, подлежащих оплате государственным заказчиком, участвующие в деле лица ссылаются на различные документы, которые, как и заключение экспертизы от 08.05.2014, не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта, исполнение сторонами всех условий Контракта, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А56-56224/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов