Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-6968/15 по делу N А52-2753/2014

09 сентября 2015 г.

Дело N А52-2753/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохвалова М.Г. (доверенность от 04.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" Саркисян М.О. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2015 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Виноградова Т.В. Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-2753/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник", место нахождения: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56; ОГРН 1036001802638, ИНН 6003004332; (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 13.05.2014 N 15-05/7995 и от 13.05.2014 N 15-05/15.

Решением суда первой инспекции от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о невозможности реального совершения в 3 квартале 2013 года хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у обществ с ограниченной ответственностью "Гринс" и "Авторынок" (далее - ООО "Гринс" и ООО "Авторынок") и индивидуального предпринимателя Полякова А.С.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом первичной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, по результатам которой приняты решения от 13.05.2014 N 15-05/15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 13.05.2014 N 15-05/7995 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 310 410 руб. и, соответственно, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в указанной сумме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.07.2014 N 25-07/5975, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на недоказанность Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество включило в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный ООО "Гринс" в сумме 251 993,75 руб. за работы по ремонту силосных ям.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило счет-фактуру от 30.09.2013 N 00000062, договор подряда от 12.07.2013 N 017/2013, локальный сметный расчет (т. 2, л.д. 52 - 61), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 (т. 5, л.д. 36 - 39).

В соответствии с указанным договором ООО "Гринс" обязуется выполнить работы по ремонту силосных ям согласно локальному сметному расчету, стоимость работ на момент подписания договора составила 1 651 959 руб.

В локальном сметном расчете на ремонт силосных ям, утвержденном руководителями организаций - сторон договора, указаны наименование работ и затрат, количество и общая стоимость работ, соответствующая предмету договора.

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013, наименование работ, их объем и стоимость соответствуют локальному сметному расчету. За выполненные работы выставлен счет-фактура от 30.09.2013 N 00000062 на сумму 1 651 959,03 руб., в том числе НДС - 251 993,75 руб.

Инспекция произвела осмотр силосных ям, о чем составлены протоколы осмотра от 25.12.2013 и от 17.01.2014.

В результате осмотра налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по ремонту силосных ям фактически не выполнялись, поскольку в плитах имеются выбоины и дыры, через них прорастает кустарник и трава, а асфальтовое покрытие не выглядит новым.

Суды обеих инстанций отклонили доводы налогового органа, посчитав, что налоговым органом не опровергнуты надлежащими доказательствами сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах о выполнении ООО "Гринс" работ по ремонту силосных ям.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для непринятия налоговых вычетов в сумме 251 993,75 руб.

Общество включило в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный ООО "Гринс" в сумме 123 920,16 руб. за работы по разборке здания.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор подряда на выполнение комплекса работ от 12.08.2013 N 023/2013, заключенный между Обществом и ООО "Гринс", счет-фактуру от 30.09.2013 N 00000066, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 (т. 2, л.д. 1 - 8).

Согласно договору ООО "Гринс" обязуется выполнить работы по разборке зданий согласно локальному сметному расчету; стоимость работ составляет 812 365 руб.; начало работ - август 2013, окончание - сентябрь 2013. Локальный сметный расчет подписан сторонами договора и содержит наименование, виды и сумму работ по разборке зданий - 812 365,48 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 заказчиком приняты работы по разборке здания, соответствующие указанным в локальном сметном расчете. ООО "Гринс" выставило счет-фактуру от 30.09.2013 N 00000066 на выполненные работы по разборке зданий на сумму 812 365,48 руб., в том числе НДС - 123 920,16 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что работы по разборке здания в 3 квартале 2013 года фактически не производились, поскольку на аэрофотоснимке, сделанном по состоянию на 04.07.2013, спорное здание отсутствует.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ доказательство, в том числе полученное с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В этих целях такой документ должен быть выполнен способом, позволяющим установить достоверность документа, и он должен быть получен в установленном АПК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором порядке.

Из материалов дела следует, что на запрос Инспекции о представлении аэрофотоснимка д. Полна Гдовского района по состоянию на 01.07.2013 ООО "Гугл" указало на отсутствие доступа к сервису Гугл Карты ввиду отсутствия полномочий по администрированию данного сервиса (т. 2, л.д. 28 - 29). Запрошенная информация собирается и обрабатывается в США компанией Google Inc, информации от указанной компании в материалах дела нет, по пояснениям представителей налогового органа такая информация у американской компании не запрашивалась.

Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что спорное здание ранее числилось на балансе Общества, доказательств включения в состав налоговых вычетов НДС по работам по разборке здания в другие налоговые периоды Инспекцией не представлено и на данное обстоятельство налоговый орган не ссылается.

При таких обстоятельства следует признать, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, налоговым органом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Общество включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 742 292,76 руб., предъявленный предпринимателем Поляковым А.С. при приобретении селитры аммиачной (260 тонн), сена (285 тонн), песка (1176 куб. м), комбикорма (94 тонны).

В суде первой инстанции представители сторон заключили соглашение по фактическим обстоятельствам о том, что достаточным является представление в материалы дела по одному пакету документов по каждому виду поставленной продукции (т. 6, л.д. 33).

В материалы дела представлены: договор поставки N 17 от 27.06.2013, счет-фактура от 01.07.2013 N 00000138, товарная накладная от 01.07.2013 N 105, договор поставки N 18 от 27.2013, счет-фактура от 01.07.2013 N 00000139, товарная накладная от 01.07.2013 N 106, договор поставки N 19 от 01.07.2013, счет-фактура от 05.07.2013 N 00000136, товарная накладная от 05.07.2013 N 103, договор поставки N 21 от 22.07.2013, счет-фактура от 01.08.2013 N 00000140, товарная накладная от 01.08.2013 N 107 (т. 5, л.д. 42 - 57).

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара от предпринимателя Полякова А.С.

Данный вывод Инспекция обосновывает отсутствием расчетов за поставленный товар, а также отсутствием реальной возможности поставки товара со стороны поставщиков третьего уровня - ООО "Стройлидер" (сено и песок) и ООО "Мастермет" (комбикорм и селитра аммиачная), зарегистрированных в г. Москве и г. Санкт-Петербургу, не являющихся производителем продукции и не имеющих обособленных подразделений в Порховском районе Псковской области, откуда производилась отгрузка спорной продукции.

При этом налоговый орган не оспаривает сам факт приобретения Обществом вышеперечисленных товаров и использование их в производственной деятельности налогоплательщика.

В ходе проверки предпринимателю Полякову А.С. выставлено требование N 15-12/31998 от 02.12.2013 (т. 4, л.д. 121), в ответ на которое предпринимателем представлены документы, аналогичные представленным Обществом и подтверждающие хозяйственные отношения по поставке товаров. Предпринимателем Поляковым А.С. представлены также документы, подтверждающие приобретение продукции у ООО "Стройновация".

Тот факт, что операции по поставке товара учтены предпринимателем Поляковым А.С. в целях налогообложения, налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в протоколе допроса от 10.01.2014 Поляков А.С. подтвердил факт поставки в 3 квартале 2013 в адрес ООО "Агрофирма Пограничник" сена, песка, селитры, комбикорма; указав, что эту продукцию закупал у ООО "Стройновация" (т. 2, л.д. 42 - 44).

В материалы дела также представлена справка от 12.02.2015, подписанная и скрепленная печатью предпринимателя Полякова А.С., об объемах и стоимости поставленной в 3 квартале 2013 продукции с указанием того, что отгрузка этой продукции отражена в книге продаж и налоговой декларации по НДС предпринимателя за 3 квартал 2013 (т. 6, л.д. 27).

Налоговая декларация по НДС предпринимателя Полякова А.С. за 3 квартал 2013 также представлена в материалы дела (т. 5, л.д. 67 - 107).

Инспекцией проведен допрос директора ООО "Стройновация" Ефимова А.А. (протокол допроса от 16.01.2014), который подтвердил факт поставки предпринимателю Полякову А.С. в 3 квартале 2013 в больших объемах сена, комбикорма, селитры, приобретенных в том числе у ООО "Стройлидер", пояснил порядок поставки (т. 2. л.д. 47 - 49).

На основании изложенного суды обеих инстанций отклонили доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров у предпринимателя Полякова А.С. как противоречащие материалам дела.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 742 292 руб. 76 коп.

Общество включило в налоговые вычеты НДС в сумме 192 203,67 руб. по транспортным услугам, оказанным в 3 квартале 2013 года ООО "Авторынок".

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что транспортные услуги в действительности Обществу ООО "Авторынок" не оказывались, поскольку автомобил МАН В935ЕТ/60 и полуприцеп АА0457/60 сняты с учета 25.05.2013.

Основанием для вывода о нереальности транспортных услуг ООО "Авторынок" явились также пояснения руководителя этой организации Иванкова В.В., согласно которым заявку на перевозку груза давал Поляков А.С. Вывод налогового органа о нереальности операций по приобретения продукции у предпринимателя Полякова А.С. послужил также и основанием для вывода о нереальности услуг по перевозке этой продукции.

В подтверждение оказания транспортных услуг в материалы дела представлен договор от 29.12.2012 N 1, заключенный между Обществом и ООО "Авторынок", со сроком действия до 29.12.2013 (т. 3, л.д. 10 - 13).

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является установление порядка взаимоотношений, возникающих между перевозчиком (ООО "Авторынок") и заказчиком (ООО "Агрофирма Пограничник").

В соответствии с пунктом 2.1 договора организация перевозки груза производится на основании заявки заказчика.

В материалы дела представлены заявки на перевозку грузов подписанные со стороны исполнителя - ООО "Авторынок" Иванковым В.В., со стороны заказчика - ООО "Агрофирма Пограничник" Мастерным Р.А., акты приемки транспортных услуг по договору от 29.12.2012, счета-фактуры, выставленные ООО "Авторынок" (т. 3, л.д. 14 - 150, т. 4, л.д. 1 - 72).

В ходе проверки налогоплательщиком также представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные в подтверждение перевозки продукции, грузоотправителем которой является предприниматель Поляков А.С., грузополучателем - ООО "Агрофирма "Пограничник", организация перевозчик - ООО "Авторынок", пунктом погрузки указан Порховский район Псковской области, пункт разгрузки - Гдовский район, п. Ямм (д. Партизанская), автомобиль МАН государственный регистрационный знак В935ЕТ60.

С апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик представил указанные путевые листы и товарно-транспортные накладные, в которые внесены исправления: вместо государственного регистрационного знака автомобиля В935ЕТ60 указан государственный регистрационный знак Х165ЕУ60, исправления скреплены печатью и подписью ООО "Авторынок". Указанные документы также представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 85 - 152, т. 2, л.д. 62 - 127).

По требованию Инспекции от 21.12.2013 N 15-12/35036 (т. 3, л.д. 8) ООО "Авторынок" представило пакет документов, подтверждающих оказание транспортных услуг в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 по перевозке грузов из Порховского района в Гдовский район, п. Ямм. Указанный пакет документов соответствует пакету документов, представленному Обществом.

В материалы дела также представлена справка от 11.02.2015 о том, что в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 ООО "Авторынок" оказывало транспортные услуги ООО "Агрофирма Пограничник", что отражено в налоговой декларации по НДС за указанные периоды.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в вычете НДС в сумме 192 203,67 руб.

Таким образом, весь предъявленный Обществу при приобретении им товаров, работ, услуг НДС учтен его контрагентами при исчислении налогооблагаемых оборотов, что подателем жалобы не оспаривается.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А52-2753/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова