Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 14АП-3052/15

г. Вологда

10 июня 2015 г.

Дело N А52-2753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" Саркисяна М.О. по доверенности от 16.01.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2015 года по делу N А52-2753/201414 (судья Самойлова Т.Ю..),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" (ОГРН 1036001802638, ИНН 6003004332; место нахождения: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А, далее - Инспекция) от 13.05.2014 N 15-05/7995 и от 13.05.2014 N 15-05/15.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что факт невыполнения работ по ремонту силосных ям подтверждён протоколом осмотра, фото- и видеозаписями; аэрофотоснимок, размещённый в сети Интернет, является надлежащим доказательством отсутствия здания, которое согласно представленным документам разобрано ООО "Гринс"; расчёты за поставленный предпринимателем Поляковым А.С. товар с его поставщиком - ООО "Стройновация" не произведены; ни один из поставщиков товара предпринимателю Полякову А.С. не состоит на учёте в Инспекции, администрирующий Порховский район или близлежащие районы; организации - поставщики товара предпринимателю Полякову А.С. не имели необходимых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; грузовой автомобиль с регистрационным знаком В935ЕТ60, указанный в представленных документах, в качестве транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, снят с учёта 25.05.2013; директор ООО "Авторынок" в ходе допроса пояснил, что ООО "Авторынок" не имеет финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агрофирма Пограничник".

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменении я решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2013 года, по результатам которой приняты решения от 13.05.2014 N 15-05/15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 13.05.2014 N 15-05/7995 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями Обществу отказано в возмещении НДС за третий квартал 2013 года в сумме 1 310 410 руб. и, соответственно, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в указанной сумме.

Налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в сумме 1 310 410 руб. по операциям приобретения товаров, работ и услуг у контрагентов ООО "Гринс", предпринимателя Полякова А.С., ООО "Авторынок", которые в действительности не были приобретены или приобретены не у этих контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.07.2014 N 25-07/5975, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 и пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в пунктах 5 и 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС по итогам налогового периода в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 указанного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, содержащих достоверные сведения о реальных хозяйственных операциях. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), а обязанность доказать факты отсутствия реальных хозяйственных операций возложена на налоговый орган.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Гринс", Поляковым А.С. и ООО "Авторынок".

Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС налог, предъявленный ООО "Гринс" в сумме 251 993,75 руб. за работы по ремонту силосных ям.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило счет-фактуру от 30.09.2013 N 00000062, договор подряда от 12.07.2013 N 017/2013, локальный сметный расчёт (т.2, л.д.52-61), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 (т.5, л.д.36-39).

В соответствии с указанным договором ООО "Гринс" обязуется выполнить работы по ремонту силосных ям согласно локальному сметному расчету, стоимость работ на момент подписания договора составила 1 651 959 руб.

В локальном сметном расчете на ремонт силосных ям, утвержденном руководителями организаций-сторон договора, указаны наименование работ и затрат, количество и общая стоимость работ, соответствующая предмету договора.

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013, наименование работ, их объем и стоимость соответствуют локальному сметному расчету. За выполненные работы выставлен счет-фактура от 30.09.2013 N 00000062 на сумму 1 651 959,03 руб., в том числе НДС - 251 993,75 руб.

Инспекция произвела осмотр силосных ям, о чём составлены протоколы осмотра от 25.12.2013 и от 17.01.2014.

В результате осмотра налоговый орган пришёл к выводу о том, что работы по ремонту силосных ям фактически не выполнялись. На это, по мнению Инспекции, указывают такие факты, как наличие выбоин и дыр в плитах, прорастающего через плиты кустарника и травы, асфальтовое покрытие не выглядит новым.

Кроме того, Инспекция учла показания представителя директора ООО "Гринс", который пояснил, что материалы для ремонта приобретались у предпринимателя Полякова А.С., однако эта информация не нашла своего подтверждения.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не опровергнуты надлежащими доказательствами содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о выполнении ООО "Гринс" работ по ремонту силосных ям, поскольку производившие осмотр силосных ям работники Инспекции не обладают специальными знаниями в области капитального ремонта сооружений.

Таким образом, оснований для вывода о том, что все предусмотренные локальным сметным расчётом работы не выполнены, не имеется.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для непринятия налоговых вычетов в сумме 251 993,75 руб.

Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС налог, предъявленный ООО "Гринс", в сумме 123 920,16 руб. за работы по разборке зданий.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор подряда на выполнение комплекса работ от 12.08.2013 N 023/2013, заключенный между Обществом и ООО "Гринс", счёт-фактуру от 30.09.2013 N 00000066, локальный сметный расчёт, акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2013 (т.2, л.д. 1 - 8)

Согласно договору ООО "Гринс" обязуется выполнить работы по разборке зданий согласно локальному сметному расчету; стоимость работ составляет 812 365 руб.; начало работ - август 2013, окончание - сентябрь 2013. Локальный сметный расчет подписан сторонами договора и содержит наименование, виды и сумму работ по разборке зданий - 812 365,48 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 заказчиком приняты работы по разборке здания, соответствующие указанным в локальном сметном расчете. ООО "Гринс" выставило счет-фактуру от 30.09.2013 N 00000066 на выполненные работы по разборке зданий на сумму 812 365,48 руб., в том числе НДС - 123 920,16 руб.

Налоговый орган пришёл к выводу, что работы по разборке здания в 3 квартале 2013 года фактически не производились. Данный вывод сделан на основании полученного аэрофотоснимка по состоянию на 04.07.2013, где спорное здание отсутствует, пояснений Башкатова Е.Н. и Полякова А.С., которые не смогли указать, куда вывозились элементы разобранного здания, и назвать имена работников, занятых на работах по разборке здания.

Инспекция представила полученный посредством распечатки из сети Интернет аэрофотоснимок территория ООО "Агрофирма Пограничник", датированный 04.07.2013 (т.2, л.д.30, т.4, л.д.154). Как поясняет налоговый орган, на указанном снимке спорное здание по состоянию на 04.07.2013 отсутствует, что указывает на невозможность проведения работ по его разборке в период с 12.08.2013 по 30.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно не признал данный аэрофотоснимок надлежащим доказательством факта отсутствия здания.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство, в том числе полученное с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В этих целях такой документ должен быть выполнен способом, позволяющим установить достоверность документа, и он должен быть получен в установленном АПК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором порядке.

Из материалов дела следует, что на запрос Инспекции о представлении аэрофотоснимка д. Полна Гдовского района по состоянию на 01.07.2013 ООО "Гугл" указало на отсутствие доступа к сервису Гугл Карты ввиду отсутствия полномочий по администрированию данного сервиса (т.2, л.д. 28-29). Запрошенная информация собирается и обрабатывается в США компанией Google Inc, информации от указанной компании в материалах дела нет, по пояснениям представителей налогового органа такая информация у американской компании не запрашивалась.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык. Представленные ответчиком аэрофотоснимки со страниц интернет-сайта сопровождаются информацией на иностранном языке и являются недопустимыми доказательствами, поскольку суду не был представлен их заверенный перевод.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда признал, что спорное здание ранее числилось на балансе Общества. Доказательства включения в состав налоговых вычетов НДС по работам по разборке здания в другие налоговые периоды Инспекцией не представлено и на данное обстоятельство налоговый орган не ссылается.

При таких обстоятельства следует признать, что налоговым органом не опровергнуты надлежащими доказательствами сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в подтверждение правомерности отнесения на налоговые вычеты НДС в сумме 123 920.16 руб.

Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС налог в сумме 742 292,76 руб., предъявленный предпринимателем Поляковым А.С. при приобретении селитры аммиачной (260 тонн), сена (285 тонн), песка (1176 куб.м), комбикорма (94 тонны).

В суде первой инстанции представители сторон заключили соглашение по фактическим обстоятельствам о том, что достаточным является представление в материалы дела по одному пакету документов по каждому виду поставленной продукции (т.6, л.д.33).

В материалы дела представлены: договор поставки N 17 от 27.06.2013, счет-фактура от 01.07.2013 N 00000138, товарная накладная от 01.07.2013 N 105, договор поставки N 18, от 27.2013, счет-фактура от 01.07.2013 N 00000139, товарная накладная от 01.07.2013 N 106, договор поставки N 19 от 01.07.2013, счет-фактура от 05.07.2013 N 00000136, товарная накладная от 05.07.2013 N 103, договор поставки N 21 от 22.07.2013, счет-фактура от 01.08.2013 N 00000140, товарная накладная от 01.08.2013 N 107 (т.5, л.д. 42-57).

Налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара с предпринимателем Поляковым А.С.

Данный вывод Инспекция обосновывает отсутствием расчетов за поставленный товар, а также отсутствием реальной возможности поставки товара со стороны поставщика предпринимателя Полякова А.С. - ООО "Стройновация", которое согласно представленным документам приобретало продукцию у ООО "Стройлидер" (сено и песок) и у ООО "Мастермет" (комбикорм и селитра аммиачная), зарегистрированных в г.Москве и г.Санкт-Петербургу, не являющихся производителем продукции и не имеющих обособленных подразделений в Порховском районе Псковской области, откуда производилась отгрузка спорной продукции.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с предпринимателем Поляковым А.С.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения Обществом товаров, но считает, что данные товары не могли быть приобретены у Полякова А.С.

В ходе проверки предпринимателю Полякову А.С. выставлено требование N 15-12/31998 от 02.12.2013 (т.4, л.д.121), в ответ на которое предпринимателем представлены аналогичные представленным Обществом документы, подтверждающие хозяйственные отношения по поставке товара. Предпринимателем Поляковым А.С. представлены также документы, подтверждающие приобретение продукции у ООО "Стройновация".

Доказательства того, что операции по реализации продукции заявителю не были учтены предпринимателем Поляковым А.С. для целей налогообложения в 3 квартале 2013 года, Инспекцией не представлены.

В протоколе допроса от 10.01.2014 Поляков А.С. подтвердил факт поставки в 3 квартале 2013 ООО "Агрофирма Пограничник" сена, песка, селитры, комбикорма; указал, что эту продукцию закупал у ООО "Стройнавация", назвал номер мобильного телефона поставщика, имя директора; пояснил, что ему неизвестно, где ООО "Стройновация" приобретало продукцию (т.2, л.д.42-44).

В материалы дела заявителем представлена справка от 12.02.2015, подписанная и скрепленная печатью предпринимателя Полякова А.С. об объемах и стоимости поставленной в 3 квартале 2013 продукции с указанием, что отгрузка этой продукции отражена в книге продаж и налоговой декларации по НДС предпринимателя за 3 квартал 2013 (т.6, л.д.27).

Налоговая декларация по НДС предпринимателя Полякова А.С.за 3 квартал 2013 представлена в материалы дела (т.5, л.д.67-107).

Инспекцией проведен допрос директора ООО "Стройновация" Ефимова А.А. (протокол допроса от 16.01.2014), который подтвердил факт поставки предпринимателю Полякову А.С. в 3 квартале 2013 в больших объемах сена, комбикорма, селитры, приобретённых в том числе у ООО "Стройлидер", пояснил порядок поставки (т.2. л.д. 47-49).

По сообщению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, ООО "Мастермет" состоит на учете в данном налоговом органе, зарегистрировано по адресу: Чертановская ул., 32, СТР.3, Москва г, 117525, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; согласно справке о доходах по форме N 2-НДФЛ ООО "Мастермет" за 2009 год доход выплачивался одному работнику, данные о справках о доходах после 2009 года отсутствуют; имущества и транспортных средств в собственности организация не имеет.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г.Санкт- Петербургу сообщила о последнем представлении отчетности за 4 квартал 2013 года, документы по требованию не представлены. Данные о справках о доходах по форме N 2-НДФЛ отсутствуют. Имущества и транспортных средств в собственности организация не имеет.

Приведённые сведения, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают выводы налогового органа о нереальности хозяйственных связей между Обществом и предпринимателем Поляковым А.С.

Судом установлено, что товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поступившие от предпринимателя Полякова А.С., позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, документы содержат все необходимые реквизиты, продукция приобретена и поставлена налогоплательщиком на учет.

Тот факт, что операции по поставке товара учтены предпринимателем Поляковым А.С. в целях налогообложения, налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что убедительных доказательств, подтверждающих вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций между Обществом и предпринимателем Поляковым А.С. по поставке товара, не имеется.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 742 292 руб. 76 коп.

Общество отнесло на налоговые вычеты по НДС налог в сумме 192 203,67 руб. по транспортным услугам, оказанным в 3 квартале 2013 года ООО "Авторынок".

Налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения указанного налога в налоговые вычеты, поскольку, по мнению Инспекции, транспортные услуги в действительности Обществу ООО "Авторынок" не оказывались.

Инспекцией установлено, что автомобиль, указанный в представленных документах, подтверждающих перевозку продукции, - МАН В935ЕТ/60 и полуприцеп АА 0457/60 снят с учёта 25.05.2013.

Основанием для вывода о нереальности отношений по оказанию транспортных услуг ООО "Авторынок" явились также пояснения руководителя этой организации Иванкова В.В., согласно которым ООО "Авторынок" и ООО "Агрофирма Пограничник" никакими финансово-хозяйственными отношениями не связаны, ООО "Агрофирма Пограничник" является заказчиком, заявку на перевозку груза давал Поляков А.С.

Вывод налогового органа о нереальности приобретения продукции у Полякова А.С. послужил также и основанием для вывода о нереальности услуг по перевозке этой продукции.

В подтверждение оказания транспортных услуг в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела представлен договор от 29.12.2012 N 1, заключенный между Обществом и ООО "Авторынок", со сроком действия до 29.12.2013 (т.3, л.д.10-13).

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является установление порядка взаимоотношений, возникающих между перевозчиком (ООО "Авторынок") и заказчиком (ООО "Агрофирма Пограничник").

В соответствии с пунктом 2.1 договора организация перевозки груза производится на основании заявки заказчика.

В материалах дела имеются заявки на перевозку грузов подписанные со стороны исполнителя - ООО "Авторынок" Иванковым В.В., со стороны заказчика - ООО "Агрофирма Пограничник" Мастерным Р.А., акты приёмки транспортных услуг по договору от 29.12.2012, счета-фактуры, выставленные ООО "Авторынок" (т.3, л.д.14-150, т.4, л.д.1-72).

В ходе проверки налогоплательщиком были также представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т в подтверждение перевозки продукции, грузоотправителем которой является предприниматель Поляков А.С., грузополучателем - ООО "Агрофирма "Пограничник", организация перевозчик - ООО "Авторынок", пунктом погрузки указан Порховский район Псковской области, пункт разгрузки - Гдовский район п.Ямм (д. Партизанская), автомобиль МАН государственный регистрационный знак В935ЕТ60.

С апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Псковской области налогоплательщик представил указанные путевые листы и товарно-транспортные накладные, в которые внесены исправления: вместо государственного регистрационного знака автомобиля В935ЕТ60 указан государственный регистрационный знак Х165ЕУ60, исправления скреплены печатью и подписью ООО "Авторынок". Указанные документы представлены в материалы дела (т.1, л.д. 85-152, т.2, л.д.62-127).

Таким образом, представленные Обществом документы содержали недостоверные сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля. Однако данное обстоятельство не опровергает факт оказания Обществу ООО "Авторынок" транспортных услуг, подтверждённый другими доказательствами.

Данные налоговому органу Иванковым В.В. пояснения о том, что ООО "Авторынок" и ООО "Агрофирма Пограничник" никакими финансово-хозяйственными отношениями не связаны (т.3, л.д. 2 -7) опровергаются материалами дела.

По требованию Инспекции от 21.12.2013 N 15-12/35036 (т.3, л.д.8) ООО "Авторынок" представило пакет документов, подтверждающих оказание транспортных услуг в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 по перевозке грузов из Порховского района в Гдовский район. П. Ямм. Указанный пакет документов соответствует пакету документов, представленному Обществом.

В материалы дела представлена справка от 11.02.2015 о том, что в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 ООО "Авторынок" оказывало транспортные услуги ООО "Агрофирма Пограничник", что отражено в налоговой декларации по НДС за указанные периоды. В протоколе допроса от 16.01.2014 директор ООО "Авторынок" подтвердил факт осуществления перевозок продукции для ООО "Агрофирма Пограничник", пояснив, что забирал продукцию "откуда скажет Поляков А.С. в Порховском районе" (т.3, л.д.1-6). Акты приёмки оказанных услуг и счета-фактуры содержат подписи Иванкова В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия к вычету НДС в сумме 192 203,67 руб.

Следует отметить, что налоговым органом не оспаривается, что предъявленный Обществу при приобретении им товаров, работ, услуг НДС учтён его контрагентами при исчислении налоговой базы по НДС.

Довод налогового органа об отсутствии расчётов с контрагентами правомерно отклонён судом первой инстанции. При этом суд указал, что наличие кредиторской задолженности, срок давности взыскания которой не истек, по рассмотренным эпизодам Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2015 года по делу N А52-2753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько