Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5907/15 по делу N А56-50989/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-50989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Белякина О.В. (паспорт), от Фукса И.А. представителя Достойниной Я.В. (доверенность от 11.03.2015), от закрытого акционерного общества "Фирма "КЛОД" ликвидатора Куцкова В.В. (протокол общего собрания акционеров от 11.08.2014 N 50),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякина Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-50989/2014,

установил:

Белякин Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "КЛОД", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 22, лит. А,ОГРН 1027802758224 (далее - Общество), и Фуксу Игорю Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению ценных бумаг дополнительного выпуска, заключенной 17.01.2014 между ответчиками.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Белякина О.В. в пользу Фукса И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.09.2014 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О", ИНН 7813200915 (далее - Инспекция) совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение от 18.11.2014 оставлено без изменения. С Белякина О.В. в пользу Фукса И.А. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением от 08.07.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил заявление Белякина О.В. о принятии обеспечительных мер и запретил Инспекции совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества.

В кассационной жалобе Белякин О.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 18.11.2014 и постановление от 29.04.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также утверждает, что суды неправомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не подлежащего, по мнению истца, применению.

Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с него 40 000 руб. судебных расходов. Поскольку договор между Фуксом И.А. и его представителем датирован ранее, чем ответчик мог получить исковое заявление, Белякин О.В. считает, что данный договор не относится к настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Фукс И.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, и заявляет ходатайство о взыскании с Белякина О.В. в пользу Фукса И.А. 25 000 руб. понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

В судебном заседании Белякин О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Фукса И.А. и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Белякин О.В. является акционером Общества, ему принадлежит 4 250 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 05.06.2013, было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Общим собранием акционеров Общества, состоявшемся 01.11.2013 было утверждено решение о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) в количестве 3 000 000 акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 26.11.2013 осуществлена государственная регистрация акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки в количестве 3 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Общество направило 28.11.2013 в адрес истца уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих акционеру обыкновенных именных акций по цене приобретения 1 руб. за одну акцию.

Эмиссионные ценные бумаги дополнительного выпуска в количестве 3 000 000 штук были отчуждены ответчику Фуксу И.А. по договору купли-продажи акций от 17.01.2014.

Полагая, что при отчуждении пакета акций дополнительного выпуска были нарушены требования закона, поскольку размещение акций было произведено до государственной регистрации отчета об итогах их выпуска, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 17.01.2014 - и просил привести стороны сделки в первоначальное положение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 208-ФЗ уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Как указано в статье 2 Закона о рынке ценных бумаг дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг - совокупность ценных бумаг, размещаемых дополнительно к ранее размещенным ценным бумагам того же выпуска эмиссионных ценных бумаг. Ценные бумаги дополнительного выпуска размещаются на одинаковых условиях.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 208-ФЗ дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с названным Законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

Из материалов дела следует, что решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций принято на внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 05.06.2013. Общим собранием акционеров Общества, состоявшемся 01.11.2013 утверждено решение о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) в количестве 3 000 000 акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (далее - Решение). Данное Решение зарегистрировано 26.11.2013 Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Как указано в пункте 1 статьи 24 Закона о рынке ценных бумаг размещение эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными решением об их выпуске (дополнительном выпуске).

При этом согласно пункту 2 названной статьи эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска).

Из материалов дела следует, что все необходимые действия, связанные с размещением акций Общество произвело после государственной регистрации дополнительной эмиссии.

Договор купли-продажи дополнительного выпуска акций заключен с Фуксом И.А. при размещении ценных бумаг.

Вопреки доводу жалобы, Обществом соблюдены все ограничения на обращение ценных бумаг, установленные законодательством.

Поскольку при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска не происходит перехода права собственности на эти ценные бумаги, довод жалобы о нарушении эмитентом положений пункта 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой запрещено обращение ценных бумаг до государственной регистрации отчета об итогах их выпуска, является необоснованным. Как следствие является необоснованным довод подателя жалобы о ничтожности оспариваемой сделки на основании статьи 174.1 ГК РФ, как сделки, совершенной в нарушение запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 208-ФЗ акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Общество направило Белякину О.В. уведомление от 28.11.2013 Исх. N 48 о возможности осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг, размещаемых Обществом.

Довод истца о том, что он был лишен возможности реализовать предоставленное Законом N 208-ФЗ преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска по той причине, что в уведомлении от 28.11.2013 не было указано количество акций, которые истец мог приобрести, отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.

В пункте 8.5 Решения, который соответствует положениям, указанным в статье 41 Закона N 208-ФЗ, установлен порядок уведомления лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг.

Согласно названным положениям уведомление лица, имеющего преимущественное право приобретения дополнительных акций, должно содержать информацию о количестве размещаемых акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, цене размещения указанных ценных бумаг или порядке ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения ценных бумаг) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения ценных бумаг, а также информацию о порядке определения количества ценных бумаг, которое вправе приобрести каждое лицо, имеющее преимущественное право их приобретения, порядке, в котором заявления этих лиц о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть поданы в общество, и сроке, в течение которого эти заявления должны поступить в общество.

Таким образом, в уведомлении не должно быть указано количество акций, которое вправе приобрести акционер. Данный вопрос должен решаться самим акционером, желающим воспользоваться предоставленным ему Законом преимущественным правом на приобретение любого количества акций в пределах объявленных для размещения.

Как установлено Законом о рынке ценных бумаг эмитент обязан завершить размещение эмиссионных ценных бумаг в срок, определенный решением об их выпуске (дополнительном выпуске).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 названного Закона количество размещаемых эмиссионных ценных бумаг не должно превышать количество, указанное в решении об их выпуске (дополнительном выпуске).

Согласно статье 25 Закона о рынке ценных бумаг не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в Банк России отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно уведомлению Службы Банка России по финансовым рынкам от 21.02.2014 произведена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества.

Таким образом, все этапы эмиссии дополнительного выпуска ценных бумаг Общество выполнило в установленном законом порядке.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, заявленных Фуксом И.А., отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О указано следующее: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку решением от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований Белякину О.В отказано, Фукс И.А., являющийся ответчиком по делу, вправе взыскать с истца судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Фуксом И.А. было подано заявление о рассмотрении судом при вынесении решения вопроса о распределении судебных расходов (заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.).

В материалы дела следует, что ответчиком Фуксом И.А. представлен договор на юридические услуги от 08.08.2014 N 20/14-ЮУ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гуманитарно-правовой центр "ЯНОЛС" (далее - Фирма). В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору ответчиком в материалы дела представлена квитанция N 00029 от 19.08.2014 на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными, понесенные Фуксом И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы истца о неподтвержденности понесенных ответчиком Фуксом И.А. расходов по оплате услуг представителя не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Фуксом И.А. также было заявлено ходатайство о возмещении ему за счет истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данное ходатайство изложено в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в адрес истца почтовым отправлением с простым уведомлением 27.02.2015.

К ходатайству приложены договор оказания юридических услуг от 16.02.2015 N 02/15-ЮУ и квитанция к приходному ордеру N 00032 серия I-Ю о получении 20.02.2015 от Фукса И.А. 30 000 руб. за юридические услуги по договору.

С учетом приведенных выше процессуальных норм и представленных документов, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование о возмещении расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, принимая во внимание подготовленный представителем мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу также содержится ходатайство о взыскании с Белякина О.В. в пользу Фукса И.А. 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

К ходатайству приложены договор оказания юридических услуг от 21.07.2015 N 08/15-ЮУ, заключенный между Фуксом И.А. и Фирмой, и квитанция к приходному ордеру N 00034 серия I-Ю о получении 27.07.2015 от Фукса И.А. 25 000 руб. за юридические услуги по договору.

Исходя из положений статей 424, 779, 781 ГК РФ, а также приведенных выше норм процессуального права суд кассационной инстанции считает, что размер вознаграждения представителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий и исполненных обязанностей в соответствии с условиями договора, определяющими перечень работ и стоимость услуг, акта принятых заказчиком работ.

Учитывая разъяснения, приведенные в информационных письмах N 82 и N 121 суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, соблюдая критерий разумности, сумма расходов за услуги представителя в суде кассационной инстанции подлежит возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А56-50989/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу Белякина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 по делу N А56-50989/2014 отменить.

Взыскать с Белякина Олега Валерьевича в пользу Фукса Игоря Александровича 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова