Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-6691/15 по делу N А26-2855/2015

09 сентября 2015 г.

Дело N А26-2855/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д., при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО" Краснюк Натальи Александровны - Корниенко Е.А. (доверенность от 06.07.2015),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего Краснюк Натальи Александровны (лица, не участвующего в деле) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А26-2855/2015 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Технология", место нахождения: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, Муезерская улица, дом 15, ОГРН 1121001000317, ИНН 1001253398 (далее - общество ТД "Технология"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кооперативная улица, дом 6, ОГРН 1031000006223, ИНН 1001142722 (далее - общество "ТЯЖЭНЕРГО"), о взыскании 843 050 руб. задолженности по договору поставки от 30.10.2014 N 13 и 15 649 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2015 утверждено мировое соглашение.

Общество "Тяжэнерго" в лице конкурсного управляющего Краснюк Н. А., не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.06.2015.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника и кредиторов, просит отменить определение от 01.06.2015. Податель жалобы указывает, что на дату утверждения мирового соглашения судом уполномоченным представителем являлась конкурсный управляющий Краснюк Н. А., которая не была привечена к участию в деле и не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы обращает внимание на то, что отзыв на исковое заявление также был подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "Технология", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Общество ТД "Технология" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что кассационная инстанция вправе отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2014 по делу N А26-6756/2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Консъержная служба" о признании общества "ТЯЖЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

На дату утверждения мирового соглашения (01.06.2015) в отношении общества "ТЯЖЭНЕРГО" определением от 28.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015) была введена процедура конкурсного производства.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит ряд ограничений на осуществление органами управления должника полномочий. После даты принятия определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63 и 64 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не установил, соответствуют ли условия мирового соглашения, в котором ответчик (должник) полностью признает исковые требования в размере 858 699 руб. 12 коп. и обязуется их уплатить, законодательству о банкротстве, а также не нарушает ли признание руководителем должника иска права и интересы других кредиторов должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

Однако ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий, в нарушение положений норм процессуального права, судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.

С учетом изложенного определение об утверждении мирового соглашения от 01.06.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о соответствии мирового соглашения, заключенного обществом "ТЯЖЭНЕРГО" и общество ТД "Технология", требованиям Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-2855/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова