Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-6038/15 по делу N А44-6915/2014

8 сентября 2015 г.

Дело N А44-6915/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Просветова Р.А. (дов. от 13.07.2015),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2015 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-6915/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Дельфин", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Толстого, д. 40, ОГРН 1105331000114, ИНН 5320022147 (далее - Общество).

Определением от 17.12.2014 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна.

Определением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.04.2015 и постановление от 03.06.2015, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу; кроме того, в конкурсную массу могут поступить денежные средства в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, который имеет квартиру в собственности и доход за 2014 год в сумме 144.000 руб.

ФНС ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при обнаружении признаков отсутствующего должника арбитражный управляющий обязан подать заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства, финансирование которой возможно за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ФНС является единственным кредитором Общества с требованием в размере 1.255.514 руб. 44 коп.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 11.03.2015, а фактически единственным кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества, при наличии задолженности по выплате вознаграждения в размере более 90.000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, судом соблюден установленный пунктом 14 Постановления N 91 порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу.

Учредители должника в письменной форме отказались от финансирования процедуры банкротства.

Других, помимо ФНС, кредиторов, готовых нести расходы по делу, не имеется, а по смыслу пунктов 14, 16 Постановления N 91 уполномоченный орган не вправе давать согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по ходатайству уполномоченного органа возможен только в том случае, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таких доказательств ФНС не представила, а материалы дела подтверждают отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим не выявлены сомнительные сделки, подлежащие оспариванию.

Уполномоченный орган указал на наличие заключенного 22.01.2014 между Обществом и одним из его учредителей договора займа, одним из условий которого являлась передача движимого имущества должника в залог займодавцу; на принятие 26.09.2013 налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и передачу в залог без согласия налогового органа имущества должника стоимостью 106.000 руб., а также на возможность покрытия расходов по делу в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, который имеет квартиру в собственности и доход за 2014 год в сумме 144.000 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу отсутствовало принятое к производству суда и нерассмотренное заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств того, что на принадлежащую руководителю Общества квартиру может быть обращено взыскание, не представлено, как не обоснована и возможность пополнения конкурсной массы в необходимом объеме за счет дохода директора, не превышающего 12.000 руб. в месяц, учитывая и то обстоятельство, что привлечение Васильева С.Н. к субсидиарной ответственности не является предопределенным, а размер такой ответственности не известен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, даже при условии обнаружения имущества должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры, заявленная ФНС стоимость этого имущества (106.000 руб.) не позволит погасить расходы по делу и выплатить вознаграждение управляющему.

Что касается имущества, якобы переданного в залог по договору займа, то доказательств реальности его существования, сведений о его стоимости и месте нахождения ФНС не представила.

Кроме того, в данном случае уполномоченный орган должен обосновать вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого, помимо расходов по делу, может быть полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Ссылки подателя жалобы на наличие имущества по данным бухгалтерского баланса на дату введения процедуры наблюдения не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку последний имеющийся в них бухгалтерский баланс составлен на 31.12.2013, а процедура наблюдения введена практически через год - 17.12.2014.

Величина активов, приведенная в жалобе, отражена в балансе за 2013 год, однако, как указывает сам податель жалобы со ссылкой на письмо руководителя Общества, большая часть этих активов (588 тыс. руб.) направлена на оплату труда увольняемых работников и налогов, а нематериальные активы на сумму 281 тыс. руб. в виде промышленных образцов обесценились вследствие разрешения судебных споров не в пользу должника, что уполномоченным органом не подвергнуто сомнению (т.1, л.д.66-88, т.2, л.д.30, 53).

При таких обстоятельствах следует признать, что производство по делу правомерно прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А44-6915/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк