Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5750/15 по делу N А56-76215/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-76215/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНАР" генерального директора Нарбекова Л.Р., Бахаревой О.Г. (доверенность от 29.01.2015 без номера), от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Быковой Т.О. (доверенность от 30.07.2015 N 350),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-76215/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 42, литера "А", ОГРН 1064716014021, ИНН 4703074613 (далее - ОАО "ЛОЭСК", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНАР", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 22-24, ОГРН 10278092224430, ИНН 7825399124 (далее - ООО "АНАР", ответчик) 980 626 руб. неосновательного обогащения на основании договора от 22.06.2010 N 00-952/2010 ЗЕМ в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 1 (далее - договор), 1 220 780 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6.3 договора за период с 27.12.2011 по 28.09.2014, 3 820 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.10.2014 по 23.10.2014.

Решением суда от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АНАР", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, им своевременно выполнены работы по договору и приняты все возможные меры для передачи результатов работ заказчику. ООО "АНАР" считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку последним не доказано получение подрядчиком доходов от использования полученных средств в виде авансового платежа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛОЭСК" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "АНАР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "ЛОЭСК" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ОАО "ЛОЭСК" (заказчик) и ООО "АНАР" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался сформировать землеустроительную документацию по землеотводу и межеванию земельного участка под строительство следующих объектов:

ВЛ - 0,4 кВ от РП-61 (улица Сайменское шоссе) до жилых домов по улице Гористая в поселке Калинино (город Выборг);

ВЛ - 0,4 кВ от РП-61 до жилых домов по улице Сайменское шоссе в поселке Калинино (город Выборг);

ВЛ - 0,4 кВ от РП-61 (улица Сайменское шоссе) до жилых домов по улице Малиновская в поселке Калинино 9, город Выборг;

ВЛ - 0,4 кВ от ТП-22 до жилых домов по улице Школьная, улице Красноармейская, улица 2-Красноармейская в поселке Калинино (город Выборг), Выборгского района Ленинградской области,

в том числе поэтапно выполнить ряд работ:

этап 1: произвести топографическую (кадастровую) съемку земельного участка в масштабе 1:1000 (пункт 1.1 договора);

этап 2: изготовить схемы размещения земельных участков на картографическом материале с нанесением охранной зоны линии ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ (пункт 1.2 договора);

этап 3: сдать в территориальный отдел Управления Роснедвижимости по ВР ЛО схемы размещения охранных зон линий ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ (пункт 1.3 договора);

этап 4: выполнить иные работы, связанные с предметом договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1.2 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 230 626 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), из которых 980 626 руб. (в том числе НДС) составляли стоимость 1 этапа работ, а 1 250 000 руб. (в том числе НДС) - стоимость иных работ (этапы 2, 3, 4).

В соответствии с условиями договора заказчиком 21.07.2010 перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме 980 626 руб., равной стоимости 1 этапа работ, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2010 N 6055.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался исполнить обязательства по 1 этапу работ (пункт 1.1 договора)- до 30.06.2010. Остальные этапы работ - в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами после выполнения работ по 1 этапу и уточнению объема работ.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2010 определено, что обязательства сторон подлежат исполнению не позднее 26.12.2011.

В разделе 5 договора стороны обусловили порядок сдачи и приемки работ, предусмотрев, что материалы, подготовленные подрядчиком в ходе выполнения работ в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки, передаются заказчику одновременно с актом о приемке выполненных работ, подписанным подрядчиком.

Пунктом 6.3 договора стороны определили право заказчика начислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от стоимости выполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Учитывая, что в предусмотренные договором сроки подрядчик договорные обязательства не исполнил, результаты работ в порядке, обусловленном контрактом, заказчику не передал, истцом 09.07.2014 направлена ответчику претензия от 07.07.2014 N 03/2643 с требованием выполнения работ по договору в полном объеме и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 561 руб. 54 коп., которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Уведомлением от 15.09.2014, полученным ответчиком 29.09.2014, истец отказался от исполнения договора и потребовал от подрядчика возврата денежных средств в сумме 980 626 руб., уплаченных в качестве аванса, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Неисполнение подрядчиком приведенных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами, ОАО "ЛОЭСК" в адрес подрядчика 19.09.2014 направило уведомление от 15.09.2014 N 03/3870 об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ с требованием возвратить денежные средства, перечисленные подрядчику в счет оплаты работ по договору в размере 980 626 руб., в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ООО "АНАР" 29.09.2014.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения, то есть с 29.09.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что в период, оговоренный в договоре, а также и вплоть до направления заказчиком исполнителю одностороннего отказа от исполнения договора, работы в объеме, обусловленном в договоре, выполнены не были.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства передачи заказчику материалов, подготовленных подрядчиком в соответствии с техническим заданием, по акту о приемке выполненных работ, как это обусловлено разделом 5 договора, ответчиком не представлено. На наличие у подрядчика таких документов ответчик не ссылался и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлял.

Соответственно, обязанность оплатить работы, не переданные подрядчиком в порядке, предусмотренном договором, у заказчика в силу условий раздела 3 этого договора не наступила.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать как возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и неосновательное обогащение, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При указанных обстоятельствах суды, установив недоказанность подрядчиком выполнения работ по договору и передачи их результата истцу, а также, признав правомерным заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения договора, обоснованно удовлетворили его требование о взыскании перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 980 626 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Предусмотренные пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 780 руб. 99 коп. взысканы судом за период с 27.12.2011 по 28.09.2014 в полном соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет указанных процентов, равно как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 3 820 руб. 36 коп. за период с 07.10.2014 по 23.10.2014, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что им своевременно выполнены работы по договору и предприняты все возможные меры для передачи результатов работ заказчику, обоснованно отклонены судебными инстанциями, как не имеющие документального подтверждения.

Указывая на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в одном судебном заседании, а суд апелляционной инстанции не принял представленные ответчиком доказательства, обосновывающие возражения на иск, ответчик не учитывает, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, отзыв на иск с документами, подтверждающими свою правовую позицию, в суд и истцу не представил, уважительность причин невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции при апелляционном обжаловании решения суда не обосновал.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения между лицами, участвующими в деле, бремени доказывания значимых для дела обстоятельств.

Истцом представлены в материалы дела обосновывающие иск доказательства: договор с необходимыми приложениями и дополнительным соглашением к нему, платежное поручение о перечислении авансового платежа, претензия о необходимости исполнения подрядчиком условий договора и уплаты договорной неустойки, уведомление об отказе от исполнения договора.

Ответчик, не отрицая получение от истца спорного платежа, соответствующей претензии и уведомления, доказательства встречного исполнения условий договора в суд первой инстанции не представил.

Ссылка ответчика на свое отсутствие в суде первой инстанции по причине нахождения на лечении руководителя организации обоснованно признана судом апелляционной инстанции документально не подтвержденной.

Имеющаяся в деле справка о нахождении директора организации-ответчика на лечении у стоматолога 14.01.2015, в то время как предварительное и основное судебные заседания по делу в суде первой инстанции были назначены и состоялись 15.01.2015, не обосновывает уважительности причин неисполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца по причине недоказанности получения подрядчиком доходов от использования денежных средств, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "АНАР".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-76215/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова