Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-6858/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-76215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Быкова Т.О. - доверенность N 238 от 23.06.2014

от ответчика: Бахарева О.Г - доверенность от 29.01.2015, Нарбеков Л.Р. - генеральный директор.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6858/2015) ООО "АНАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-76215/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания "

к ООО "АНАР"

о взыскании суммы

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНАР" (далее - ответчик, ООО "АНАР") 980 626 руб. неосновательного обогащения на основании договора от 22.06.2010 N 00-952/2010 ЗЕМ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010, 1 220 780 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6.3 договора N 00-952/2010 ЗЕМ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010 за период с 27.12.2011 по 28.09.2014, 3 820 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.10.2014 по 23.10.2014.

Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик полагает, что истец не представил документы, подтверждающие факт использования обогащения ООО "АНАР" и получение им доходов от использования, при этом ответчик предпринимал доступные для него меры по передаче результатов работ.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована объективная невозможность представления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылка ответчика на свое отсутствие в суде по причине нахождения на лечении документально не подтверждена.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ОАО "ЛОЭСК" (заказчик) и ООО "АНАР" (подрядчик) заключен договор N 00-952/2010 ЗЕМ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010, согласно которому подрядчик обязуется сформировать землеустроительную документацию по землеотводу и межеванию земельного участка под строительство объектов:

"ВЛ - 0,4 кВ от РП-61 (ул. Сайменское шоссе) до жилых домов по ул. Гористая в пос. Калинино (г.Выборг);

"ВЛ - 0,4 кВ от РП-61 до жилых домов по ул. Сайменское шоссе в пос. Калинино (г.Выборг);

"ВЛ - 0,4 кВ от РП-61 (ул. Сайменское шоссе) до жилых домов по ул.Малиновская в пос. Калинино 9, г. Выборг;

"ВЛ - 0,4 кВ от ТП-22 до жилых домов по ул. Школьная, ул. Красноармейская, ул. 2-Красноармейская в пос. Калинино (г. Выборг), Выборгского района Ленинградской области, в том числе выполнить следующие работы:

Этап 1: произвести топографическую (кадастровую) съемку земельного участка в масштабе 1:1000 (пункт 1.1 договора);

Этап 2: изготовить схемы размещения земельных участков на картографическом материале с нанесением охранной зоны линии ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ (пункт 1.2 договора);

Этап 3: сдать в территориальный отдел Управления Роснедвижимости по BP ЛО схемы размещения охранных зон линий ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ (пункт 1.3 договора);

Этап 4: выполнить иные работы, связанные с предметом договора (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с его пунктом 3.1.2 составляет 1 230 626 руб., в т.ч. НДС 18%, из которых 980 626 руб., в т.ч. НДС 18% - стоимость Этапа 1, 250 000 руб., в т.ч. НДС 18% - стоимость иных работ (Этапы 2,3,4).

21.07.2010 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 980 626 руб., что подтверждается платежным поручением N 6055 от 21.07.2010.

Сроки выполнения работ по договору определены в разделе 2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010.

В нарушение установленных сроков исполнения обязательств по договору (не позднее 26.12.2011) подрядчик работы ни по Этапу 1, ни по иным Этапам в комплексе не выполнил, результаты работ по акту сдачи-приемки работ заказчику не передал.

Таким образом, подрядчик обязательства по договору не исполнил, тем самым нарушил требования пунктов 4.2.2,4.2.3, 4.2.7 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от стоимости выполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные договором сроки 09.07.2014 заказчик направил подрядчику претензию исх. N 03/2643 от 07.07.2014 с требованием выполнения работ по договору в полном объеме и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 561 руб. 54 коп. Указанная претензия получена подрядчиком 16.07.2014.

Однако подрядчик ответ на претензию не направил, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел, результаты работы по договору не передал.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, 19.09.2014 ОАО "ЛОЭСК" в адрес подрядчика направило уведомление исх. N 03/3870 от 15.09.2014 об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ с требованием возвратить денежные средства, перечисленные подрядчику в счет оплаты работ по договору в размере 980 626 руб., в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ООО "АНАР" 29.09.2014.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения, т.е. с 29.09.2014.

Поскольку ответ на уведомление со стороны ООО "АНАР" не направлен, возврат заказчику денежных средств не произведен, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 980 626 руб. в виде перечисленного ранее аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут довод истца в части отсутствия произведенного возврата денежных средств, после получения отказа от исполнения договора со стороны ОАО "ЛОЭСК", равно как и отсутствие выполненных по договору работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980 626 руб. подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 220 780 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010 за период с 27.12.2011 по 28.09.2014, а также 3 820 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2014 по 23.10.2014.

Положениями статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного денежного обогащения, следует считать дату получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора - 29.09.2014, а последним днем возврата денежных средств 06.10.2014.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной договорной неустойки, а также процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом и признан обоснованным, контррасчета, замечаний по арифметической правильности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования обоснованны по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ответчик своевременно выполнил работы по договору и принял все возможные меры для передачи результатов работ заказчику, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие документального подтверждения.

Заказчиком и подрядчиком определены объем и содержание выполняемых по договору работ, а также порядок сдачи и приемки выполненных работ (раздел 5 договора). Так, в соответствии с пунктами 4.2.7, 5.1 договора подрядчик обязуется сформировать землеустроительную документацию по землеотводу и межеванию земельного участка, передает заказчику результаты выполненных работ, а также материалы, подготовленные в ходе выполнения работ в соответствии с техническим заданием. Одновременно с предоставлением заказчику материалов подрядчик передает заказчику проект акта о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком.

В нарушение указанных пунктов договора подрядчиком результаты выполненных работ заказчику не сданы. В адрес ОАО "ЛОЭСК" материалы и документация, предусмотренные пунктом 5.1 договора, техническим заданием к договору, не поступали.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В связи с тем, что фактически результаты работ не предъявлены заказчику к приемке, документация по договору в установленном порядке не передана и факт такой передачи с отказом заказчика ответчиком должным образом не зафиксирован, ответчик не может ссылаться на выполнение в полном объеме работ и, соответственно, требовать их оплаты.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по договору и сдачи результатов работ заказчику не представлено, оснований для удержания денежных средств, перечисленных подрядчику в счет оплаты работ по договору, у ООО "АНАР" не имелось.

Ссылка ответчика на несогласованность условий договора по причине указания в тексте упраздненного государственного органа отклоняется как несостоятельная, поскольку ответчик не отрицает общеизвестность и доступность сведений о полномочном органе (его правопреемнике), сам, при этом, непоследовательно данной ссылке заявляет об исполнении договорных обязательств.

Довод ответчика касательно отсутствия неосновательного обогащения по причине недоказанности получения ООО "АНАР" доходов от использования полученных средств, просрочки уплаты налоговых, арендных, зарплатных платежей несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не характеризуют отсутствие получения и невозврата денежных средств (имущества) истца.

Иных доводов, основанных на имеющейся доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, ссылаясь на дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано по указанным выше мотивам, и на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, не учитывает следующее.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Между тем, ответчик, который не ссылается на невыполнение судом обязанности по извещению участников дела, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, иные возражения по иску не направил.

Ссылка ответчика на свое отсутствие в суде по причине нахождения на лечении документально не подтверждена.

По общему правилу, в гражданском споре истребование доказательств по инициативе суда в обязанность последнего не входит (статья 66 АПК РФ).

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком работ, несостоятельна в силу распределения бремени доказывания в настоящем споре, истец лишен возможности доказывать отрицательный факт, бремя доказывания встречного исполнения по обязательству лежит на ответчике.

Следует отметить, что сам ответчик не объясняет убедительными причинами отсутствие со своей стороны документальной реакции на приведенную выше досудебную, претензионную переписку истца, получение которой не отрицается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "АНАР" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 26.03.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-76215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНАР" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас