Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-6207/15 по делу N А26-2178/2014

8 сентября 2015 г.

Дело N А26-2178/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от Голубкова А.М. - Трофимова О.И. (дов. от 13.09.2013),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Очирова Цырен-Даши Галсановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-2178/2014,

установил:

Голубков Андрей Михайлович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Очирову Цырен-Даше Галсановичу (Санкт-Петербург, Колпино), в котором просил признать действительным договор N 3-ГСИ уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкяранский р-н, г. Питкяранта, Цветочная ул., д. 17, ОГРН 1021000905925, ИНН 1005080523 (далее - Общество), равной 32%; кроме того, истец просил признать за ним право на долю в размере 32% в уставном капитале Общества, приобретенную у ответчика по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7; а также Шрайбер Юрий Петрович (Санкт-Петербург) и Георгиевский Сергей Олегович (Санкт-Петербург).

Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования Голубкова А.М. удовлетворены частично: сделка, оформленная договором N 3-ГСИ об уступке доли в уставном капитале Общества между Очировым Ц.-Д.Г. и Голубковым А.М., признана действительной; суд обязал ответчика передать истцу долю в уставном капитале Общества в размере 32%, приобретенную Голубковым А.М. по договору N 3-ГСИ; в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 принята к производству кассационная жалоба Очирова Ц.-Д.Г. на решение от 15.07.2014 и постановление от 20.10.2014.

Очиров Ц.-Д.Г. обратился 29.12.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 15.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, отказано в удовлетворении заявления Очирова Ц.-Д.Г. о пересмотре решения от 15.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Очиров Ц.-Д.Г. просит отменить определение от 29.01.2015 и постановление от 22.04.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в полученном заявителем заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ВИТТА" от 12.11.2014 N 063-14 (далее - Агентство), являются существенным обстоятельством, существовавшим на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не известным Очирову Ц.-Д.Г., не обладающему специальными познаниями.

Податель жалобы ссылается на невозможность получения им доказательства в виде заключения специалиста от 12.11.2014 в период рассмотрения дела судом первой инстанции, т.к. ходатайство о проведении экспертизы договора N 3-ГСИ было отклонено.

Как указано в жалобе, заключение специалиста обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, поскольку содержит сведения о фальсификации договора, исключая возможность признания его действительным.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило 07.09.2015 письменное заявление Очирова Ц.-Д.Г., в котором он просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя, а также приостановить производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения арбитражного суда, которое будет принято по делу N А26-2182/2015, где назначена экспертиза договора от 26.04.2013 N 3-ГСИ.

В судебном заседании представитель Голубкова А.М. возразил против удовлетворения жалобы и ходатайства о приостановлении производства по ней.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не имеется, в связи с чем заявленное об этом ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 11.12.2007 Голубков А.М. являлся участником Общества с долей участия в уставном капитале, равной 33%. Остальными участниками Общества являлись Шрайбер Ю.П. и Очиров Ц.-Д.Г. с принадлежащими им долями в уставном капитале в размере 34% и 33% соответственно.

На основании договора купли-продажи от 05.04.2011 N 1-ГСИ Голубков А.М. продал Очирову Ц.-Д.Г. 32% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 19 200 000 руб. за 12 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N 1-ГСИ часть доли считается переданной приобретателю с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Другой участник Общества - Шрайбер Ю.П. по договору от 05.04.2011 N 2-ГСИ продал Очирову Ц.-Д.Г. 33% доли за 15 000 руб.

Изменения, связанные с отчуждением указанными участниками долей в уставном капитале Общества, зарегистрированы в ЕГРЮЛ 25.04.2011.

До регистрации изменений в учредительные документы Общества Очиров Д.Г. заключил 07.04.2011 с Голубковым А.М. и Шрайбером Ю.П. предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. По условиям предварительного договора продавец обязался в срок до 31.12.2011 заключить договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества о продаже Голубкову А.М. доли в размере 32 % за 12 000 руб., а также Шрайберу Ю.П. доли в размере 33 % за 15 000 руб.

До указанной в предварительном договоре даты основные договоры не были заключены.

Очиров Ц.-Д.Г. (продавец) и Голубков А.М. (покупатель) заключили договор N 3-ГСИ, согласно которому Очиров Ц.-Д.Г. уступил, а Голубков А.М. приобрел 32% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 19 200 000 руб. за 12 000 руб.

В договоре N 3-ГСИ указано, что оплата доли покупателем полностью произведена до подписания данного договора.

Поскольку продавец доли уклонился от нотариального удостоверения договора N 3-ГСИ, а покупатель исполнил условия указанного договора по оплате данной доли, Голубков А.М. обратился в суд с иском, который был частично удовлетворен решением от 15.07.2014.

При рассмотрении иска Голубкова А.М. Очиров Ц.-Д.Г. не заявлял о том, что он не подписывал договор, признанный судом действительной сделкой.

Вступившими в законную силу актами по данному делу установлен факт подписания Голубковым А.М. и Очировым Ц.-Д.Г договора N 3-ГСИ.

Представляя заключение специалиста в подтверждение того, что Очиров Ц.-Д.Г. не подписывал договор N 3-ГСИ, заявитель, ссылаясь на это заключение как на вновь открывшееся обстоятельство, тем самым требует признать, что сам он узнал о том, что не подписывал договор, лишь из заключения специалиста, не ссылаясь при этом на запамятование или на иные обстоятельства, в силу которых при рассмотрении судом иска по существу он не мог знать или не мог заявить о том, что не подписывал договор, факт подписания и исполнения которого не оспаривал ранее.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их перечень не может быть расширен. Новые доказательства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и на их основании судебные акты не могут быть пересмотрены по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное Очировым Ц.-Д.Г. заключение правильно расценено судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в качестве нового доказательства.

Следует отметить, что это же заключение специалиста Агентства Очиров Ц.-Д.Г. представлял в качестве дополнительного доказательства и при рассмотрении судом кассационной инстанции его кассационной жалобы на решение от 15.07.2014 и постановление от 20.10.2014 (принятой к производству ранее принятия судом первой инстанции заявления от 29.12.2014), ходатайствуя о приобщении заключения к материалам дела.

Как видно из содержания постановления суда кассационной инстанции от 20.01.2015, ходатайство было отклонено.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим возвращается ее плательщику как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А26-2178/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Очирова Цырен-Даши Галсановича - без удовлетворения.

Возвратить Очирову Цырен-Даши Галсановичу (Санкт-Петербург, Колпино) из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 19.06.2015.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк