Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-5872/15 по делу N А56-8345/2014

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от Хикалова А.Н. - Афиногенова Д.В. (доверенность от 18.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Марко" Афиногенова Д.В. (доверенность от 28.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Центр" Семенского А.А. (доверенность от 10.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Чинчирик К.Д. (доверенность от 11.07.2015),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хикалова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8345/2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - ООО "РРТ-Озерки"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В ходе конкурсного производства должника общество с ограниченной ответственностью "Центр", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 119, корпус 4, литера "А", ОГРН 1077847428372, ИНН 1077847428372 (далее - ООО "Центр"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "РРТ-Озерки" своего требования в размере 428 996 540 руб. 90 коп. из которых: 1 082 335 руб. 50 коп. - убытков, возникших в связи с непередачей автомобиля "NISSAN TEANA" (Z8NBBUJ32BS022588), а также 425 190 767 руб. - задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 N 644-13/КДВ и 2 723 438 руб. 40 коп. задолженность по кредитному договору от 08.10.2013 N 678-13/КЛ.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявление ООО "Центр" удовлетворено в полном объеме; требования кредитора признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки".

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Хикалов А.Н. просит отменить указанные определение и постановление, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами двух инстанций без надлежащего исследования доказательств и обстоятельств обособленного спора, с нарушением норм материального и процессуально права.

По мнению Хикалова А.Н., доказательства, имеющиеся в деле, не доказывают основания возникновения денежных обязательств должника. В части требования об убытках, заявителем не представлено доказательств, в рамках какого именно обязательства перечислялись должнику спорные денежные средства, тогда как ООО "Центр", в своем заявлении прямо указало на номер автотранспортного средства непоставленного должником, за который был совершен платеж. Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно изменили правовую квалификацию заявленных требований в указанной части, признав их требованием о возврате предварительной оплаты товара.

В части требований, основанных на кредитных обязательствах, Хикалов А.Н. полагает, что судами не дана правовая оценка тому, а возникло ли обязательство ООО "Центр", как поручителя, перед акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 123100, Москва, Краснопрененская набережная, дом 14, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - АКБ "Пересвет", Банк), по кредитным договорам от 25.09.2013 N 644-13/КДВ и от 08.10.2013 N 678-13/КЛ.

На кассационную жалобу от ООО "Центр" поступил отзыв, в котором доводы Хикалова А.Н. признаются необоснованными.

В судебном заседании представитель Хикалова А.Н., поддержал доводы, приведенные в жалобе. С жалобой Хикалова А.Н. солидарен представитель общества с ограниченной ответственностью "Марко".

Представители ООО "Центр" и ООО "РРТ-Озерки" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

В данном случае требование ООО "Центр" основано на обязательствах должника, возникших из договора купли-продажи транспортного средства, а также их договоров поручительства от 30.12.2013 N 644-13/П и N 678-13/П.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РРТ" Трейд-ин" (далее - ООО "РРТ" Трейд-ин") на основании решения единственного участника от 30.10.2013 изменило наименование общества на "РРТ".

Внеочередным общим собранием участников ООО "РРТ" 14.05.2014 принято решение о переименовании общества в ООО "Центр".

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 06.08.2013 N НИС_ЗРА_13_0009782 (далее - Договор купли-продажи), ООО "РРТ-Озерки" (поставщик) обязалось поставить ООО "РРТ" Трейд-ин" (покупателю) транспортное средство (товар) - "NISSAN TEANA" (Z8NBBUJ32BS022588) по цене 1 082 335 руб. 50 коп. Оплата товара производится авансом в размере всей суммы сделки на момент заключения Договора купли-продажи (пункт 4.2 Договора купли-продажи). При этом продавец обязан передать товар покупателю не позднее 60-ти банковских дней с момента полной оплаты товара и поступления товара на склад продавца.

Платежным поручением от 07.08.2013 N 924 покупатель перечислил продавцу денежные средства в указанном размере.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке упомянутого транспортного средства у покупателя возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств.

При обращении в суд с данным требованием заявитель квалифицировал его как убытки, причиненные стороне по Договору купли-продажи, в связи с неисполнением обязательств другой стороной данного Договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 и пункту 1 статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), предусмотренный договором купли-продажи, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, признав факт неисполнения должником обязательства, дал иную квалификацию обязательству ООО "РРТ-Озерки". В данном случае, по мнению суда первой инстанции, с которым согласен и апелляционный суд, денежное обязательство должника квалифицировано как требование о возврате предварительной оплаты в силу статьи 487 ГК РФ.

Принимая во внимание право суда первой и апелляционной инстанций самостоятельно квалифицировать обязательства сторон спора, кассационная инстанция соглашается с выводами, сделанными судами в части квалификации денежного обязательства должника.

Однако признавая обоснованным требование ООО "Центр" в этой части, суд первой инстанции не проверил и не исследовал обстоятельства непередачи транспортного средства, а также саму причину, по которой продавец не передал (либо передал другому лицу) покупателю именно то транспортное средство (имеющее идентифицирующие признаки), которое указано в Договоре купли-продажи.

Поскольку деятельность заявителя и должника связана непосредственно с куплей-продажей транспортных средств, а предмет спорного Договора был идентифицирован сторонами сделки, то в рамках разъяснений пункта 26 Постановления N 35, на основании относимых и допустимых доказательств следовало проверить мог ли продавец предоставить либо предоставил покупателю аналогичный по цене товар взамен непоставленного, а также установить судьбу конкретного товара, тем самым подтвердить или опровергнуть требование кредитора.

Апелляционный суд также не проверил доводы апелляционной жалобы, касающиеся указанных обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что требование ООО "Центр" в сумме 425 190 767 руб. основано на обязательствах ООО "РРТ-Озерки" (заемщика) перед АКБ "Пересвет", возникших из кредитного договора от 25.09.2013 N 644-13/КДВ (на сумму 99 357 492 евро), а также из кредитного договора от 08.10.2013 N 678-13/КЛ (на сумму 30 000 000 руб.), за исполнение которых в солидарном порядке обязалось отвечать и ООО "РРТ" (поручитель), в силу заключенных с Банком договоров поручительства от 08.10.2013 N 678-13/КЛ и от 30.12.2013 N 644-13/П (соответственно).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства (статья 361 ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Для подтверждения факта возникновения денежного обязательства поручителя, необходимо установить факт получения заемщиком кредита (займа), а также неисполнение заемщиком кредитных обязательств.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), первоначальный кредитор. В данном случае Банк, поскольку в силу разъяснений пункта 26 этого же Постановления N 42, должник вправе выдвигать против требования поручителя любые возражения, основанные на своих отношениях с кредитором (Банком).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств предоставления заемщику кредита, заявителем представлены копии валютного мемориального ордера от 26.09.2013 N 7893 и банковского ордера от 26.09.2013 N 596, в которых указано, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 357 492 евро или 400 795 950 руб. по курсу 43 руб. 50 коп. за 1 евро.

В качестве доказательств исполнения кредитных обязательств поручителем по кредитному договору от 26.09.2013 N 644-13/КДВ представлены копии коневерсионных мемориальных банковских ордеров от 31.12.2013 N 2192, от 31.01.2014 N 960, от 28.02.2014N 1800, от 31.03.2014 N 1387, от 14.04.2014 N 4158, от 15.04.2014 N 549, от 16.04.2014 N 725, от 17.04.2014 N 295, от 18.04.2014 N 270, от 21.04.2014N 355, от 22.04.2014 N 336, от 23.04.2015 N 747, от 24.04.2014 N 308, от 25.04.2014 N312, от 28.04.2014 N 578, от 29.04.2014 N 495, от 30.04.2014N 1425 и N 2644, от 05.05.2014 N463, от 06.05.2014 N 495, от 07.05.2014 N 694, от 08.05.2014 N 287, от 12.05.2014 N361, от 13.05.2014 N 388, от 14.05.2014N 726, от 15.05.2014 N 541, от 16.05.2014 N 509, от 19.05.2014 N 355, от 20.05.2014 N 484, от 21.05.2014 N 863, от 22.05.2014 N 386, от 23.05.2014 N 368, от 26.05.2014 N 428, от 27.05.2014 N 389, от 28.05.2014 N 890, от 29.05.2014 N 493, от 30.05.2014 N 2349 и N 2297, от 02.06.2014 N 677, от 03.06.20144 N 387, от 04.06.2014 N 733, от 05.06.2014 N 415, от 06.06.2014 N 453, от 09.06.2014 N 389, от 10.06.2014 N 362, от 11.06.2014 N 769, от 16.06.2014 N 334 и N 561, от 17.06.2014 N 317, от 18.06.2014 N 765, от 20.06.2014 N 403, от 23.06.2014 N 326, от 24.06.2014 N 345, от 25.06.2014 N 801, от 26.06.2014 N 539, от 27.06.2014 N 585, от 30.06.2014 N 1263 и N 2667, от 01.07.2014 N 625.

В качестве доказательств получения заемщиком кредита по кредитному договору от 08.10.2013 N 678-13/КЛ представлена копия платежного поручения Банка от 08.10.2013 N 14304. В частит погашения поручителем данного кредита и уплаты процентов по нему представлены: банковские ордера от 28.02.2014 N 1795, от 31.03.2014 N 801, от 30.05.2014 N 2033, от 30.06.2014 N 1285; а также платежные поручения об уплате процентов от 31.12.2013 N 120, от 31.01.2014 N 359 и от 30.04.2014 N 1619.

Удовлетворяя требование заявителя и в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что исполнив обязательства поручителя (по упомянутым договорам поручительства) к ООО "Центр" перешло право Банка требовать с ООО "РРТ-Озерки" денежные средства по заключенным с должником кредитным договорам.

Кассационная инстанция считает, что при проверке обоснованности данного требования, а также возражений, заявленных другими кредиторами по существу спора, суду первой инстанции следовало, в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, исследовать доказательства, подтверждающие предоставление Банком кредита, а также установить факт исполнения поручителем кредитных обязательств за должника.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обстоятельств предоставления Банком кредитов заемщику, а также обстоятельств исполнения кредитных обязательств поручителем, доказательства представлены только ООО "Центр". Перечисленные доказательства являются документами кредитной организации, при этом в материалах отсутствуют доказательства получения заявителем упомянутых документов в АКБ "Пересвет". Также не имеется доказательств, что Банк привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, с целью подтверждения обстоятельств обособленного спора, либо у него запрашивались соответствующие доказательства по делу в силу статьи 66 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако суд первой инстанции не учел указанные требования процессуального и материального закона, признал заявленные ООО "Центр" требования обоснованными в полном объеме.

Наличие в материалах дела нескольких платежных поручений самого поручителя (а именно трех), не позволяет подтвердить или опровергнуть размер заявленных требований, подлежащих установлению именно судом первой инстанции. При этом признание должником обязательств перед кредитором в рамках дела о банкротстве недолжно приниматься во внимание в качестве безусловного доказательства.

В данном случае процессуальная обязанность по доказыванию оснований, состава и размера требований в силу статьи 65 АПК РФ возложена именно на стороны обязательства (кредитора и должника).

При таком положении, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих как факт передачи денежных средств должнику по упомянутым кредитным договорам, а также факт исполнения поручителем за должника кредитных заемных обязательств полностью либо частично, требование ООО "Центр", как по составу, так и по размеру не может признано обоснованным для целей включения его в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку обоснованность требований заявителя надлежащим образом не проверена судами двух инстанций, данное обстоятельство в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное; обеспечить участвующим в деле лицам (а также иным лицам, привлеченным судом при необходимости), возможность представить относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании анализа собранных по делу доказательств установить все существенные для данного конкретного спора обстоятельства и дать им правовую оценку. По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-8345/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова