|
09 сентября 2015 г.
|
Дело N А56-8345/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,
при участии от Хикалова А.Н. - Афиногенова Д.В. (доверенность от 18.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Марко" Афиногенова Д.В. (доверенность от 28.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Центр" Семенского А.А. (доверенность от 10.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Чинчирик К.Д. (доверенность от 11.07.2015),
рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хикалова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8345/2014,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - ООО "РРТ-Озерки"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.
В ходе конкурсного производства должника общество с ограниченной ответственностью "Центр", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 119, корпус 4, литера "А", ОГРН 1077847428372, ИНН 1077847428372 (далее - ООО "Центр"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "РРТ-Озерки" своего требования в размере 428 996 540 руб. 90 коп. из которых: 1 082 335 руб. 50 коп. - убытков, возникших в связи с непередачей автомобиля "NISSAN TEANA" (Z8NBBUJ32BS022588), а также 425 190 767 руб. - задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 N 644-13/КДВ и 2 723 438 руб. 40 коп. задолженность по кредитному договору от 08.10.2013 N 678-13/КЛ.
Определением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявление ООО "Центр" удовлетворено в полном объеме; требования кредитора признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки".
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Хикалов А.Н. просит отменить указанные определение и постановление, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами двух инстанций без надлежащего исследования доказательств и обстоятельств обособленного спора, с нарушением норм материального и процессуально права.
По мнению Хикалова А.Н., доказательства, имеющиеся в деле, не доказывают основания возникновения денежных обязательств должника. В части требования об убытках, заявителем не представлено доказательств, в рамках какого именно обязательства перечислялись должнику спорные денежные средства, тогда как ООО "Центр", в своем заявлении прямо указало на номер автотранспортного средства непоставленного должником, за который был совершен платеж. Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно изменили правовую квалификацию заявленных требований в указанной части, признав их требованием о возврате предварительной оплаты товара.
В части требований, основанных на кредитных обязательствах, Хикалов А.Н. полагает, что судами не дана правовая оценка тому, а возникло ли обязательство ООО "Центр", как поручителя, перед акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 123100, Москва, Краснопрененская набережная, дом 14, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - АКБ "Пересвет", Банк), по кредитным договорам от 25.09.2013 N 644-13/КДВ и от 08.10.2013 N 678-13/КЛ.
На кассационную жалобу от ООО "Центр" поступил отзыв, в котором доводы Хикалова А.Н. признаются необоснованными.
В судебном заседании представитель Хикалова А.Н., поддержал доводы, приведенные в жалобе. С жалобой Хикалова А.Н. солидарен представитель общества с ограниченной ответственностью "Марко".
Представители ООО "Центр" и ООО "РРТ-Озерки" возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;
В данном случае требование ООО "Центр" основано на обязательствах должника, возникших из договора купли-продажи транспортного средства, а также их договоров поручительства от 30.12.2013 N 644-13/П и N 678-13/П.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РРТ" Трейд-ин" (далее - ООО "РРТ" Трейд-ин") на основании решения единственного участника от 30.10.2013 изменило наименование общества на "РРТ".
Внеочередным общим собранием участников ООО "РРТ" 14.05.2014 принято решение о переименовании общества в ООО "Центр".
Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 06.08.2013 N НИС_ЗРА_13_0009782 (далее - Договор купли-продажи), ООО "РРТ-Озерки" (поставщик) обязалось поставить ООО "РРТ" Трейд-ин" (покупателю) транспортное средство (товар) - "NISSAN TEANA" (Z8NBBUJ32BS022588) по цене 1 082 335 руб. 50 коп. Оплата товара производится авансом в размере всей суммы сделки на момент заключения Договора купли-продажи (пункт 4.2 Договора купли-продажи). При этом продавец обязан передать товар покупателю не позднее 60-ти банковских дней с момента полной оплаты товара и поступления товара на склад продавца.
Платежным поручением от 07.08.2013 N 924 покупатель перечислил продавцу денежные средства в указанном размере.
В связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке упомянутого транспортного средства у покупателя возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств.
При обращении в суд с данным требованием заявитель квалифицировал его как убытки, причиненные стороне по Договору купли-продажи, в связи с неисполнением обязательств другой стороной данного Договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 и пункту 1 статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), предусмотренный договором купли-продажи, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд первой инстанции, признав факт неисполнения должником обязательства, дал иную квалификацию обязательству ООО "РРТ-Озерки". В данном случае, по мнению суда первой инстанции, с которым согласен и апелляционный суд, денежное обязательство должника квалифицировано как требование о возврате предварительной оплаты в силу статьи 487 ГК РФ.
Принимая во внимание право суда первой и апелляционной инстанций самостоятельно квалифицировать обязательства сторон спора, кассационная инстанция соглашается с выводами, сделанными судами в части квалификации денежного обязательства должника.
Однако признавая обоснованным требование ООО "Центр" в этой части, суд первой инстанции не проверил и не исследовал обстоятельства непередачи транспортного средства, а также саму причину, по которой продавец не передал (либо передал другому лицу) покупателю именно то транспортное средство (имеющее идентифицирующие признаки), которое указано в Договоре купли-продажи.
Поскольку деятельность заявителя и должника связана непосредственно с куплей-продажей транспортных средств, а предмет спорного Договора был идентифицирован сторонами сделки, то в рамках разъяснений пункта 26 Постановления N 35, на основании относимых и допустимых доказательств следовало проверить мог ли продавец предоставить либо предоставил покупателю аналогичный по цене товар взамен непоставленного, а также установить судьбу конкретного товара, тем самым подтвердить или опровергнуть требование кредитора.
Апелляционный суд также не проверил доводы апелляционной жалобы, касающиеся указанных обстоятельств.
Из материалов дела также следует, что требование ООО "Центр" в сумме 425 190 767 руб. основано на обязательствах ООО "РРТ-Озерки" (заемщика) перед АКБ "Пересвет", возникших из кредитного договора от 25.09.2013 N 644-13/КДВ (на сумму 99 357 492 евро), а также из кредитного договора от 08.10.2013 N 678-13/КЛ (на сумму 30 000 000 руб.), за исполнение которых в солидарном порядке обязалось отвечать и ООО "РРТ" (поручитель), в силу заключенных с Банком договоров поручительства от 08.10.2013 N 678-13/КЛ и от 30.12.2013 N 644-13/П (соответственно).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства (статья 361 ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (статья 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Для подтверждения факта возникновения денежного обязательства поручителя, необходимо установить факт получения заемщиком кредита (займа), а также неисполнение заемщиком кредитных обязательств.
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), первоначальный кредитор. В данном случае Банк, поскольку в силу разъяснений пункта 26 этого же Постановления N 42, должник вправе выдвигать против требования поручителя любые возражения, основанные на своих отношениях с кредитором (Банком).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств предоставления заемщику кредита, заявителем представлены копии валютного мемориального ордера от 26.09.2013 N 7893 и банковского ордера от 26.09.2013 N 596, в которых указано, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 357 492 евро или 400 795 950 руб. по курсу 43 руб. 50 коп. за 1 евро.
В качестве доказательств исполнения кредитных обязательств поручителем по кредитному договору от 26.09.2013 N 644-13/КДВ представлены копии коневерсионных мемориальных банковских ордеров от 31.12.2013 N 2192, от 31.01.2014 N 960, от 28.02.2014N 1800, от 31.03.2014 N 1387, от 14.04.2014 N 4158, от 15.04.2014 N 549, от 16.04.2014 N 725, от 17.04.2014 N 295, от 18.04.2014 N 270, от 21.04.2014N 355, от 22.04.2014 N 336, от 23.04.2015 N 747, от 24.04.201
