Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-6178/15 по делу N А66-10965/2012

07 сентября 2015 г.

Дело N А66-10965/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А66-10965/2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Арбитражный управляющий Яблоновская Дина Львовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта "Автобус" Кесовогорского района Тверской области (далее - МУП "Автобус"), с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС) как с заявителя по делу о банкротстве 298 113 руб. 74 коп., в том числе 168 727 руб. 20 коп. вознаграждения за период 18.01.2013 по 26.12.2014 и 129 386 руб. 54 коп. расходов конкурсного управляющего.

Определением от 11.03.2015 суд взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. судебные расходы в сумме 237 695 руб. 69 коп., в том числе 168 727 руб. 20 коп. вознаграждения за период с 18.01.2013 по 26.12.2014, 4 658 руб. 29 коп. почтовых расходов, 39 000 руб. расходов на проведение оценки и аудита и 25 310 руб. 20 коп. расходов по предоставлению заемных денежных средств должнику.

Постановлением от 17.06.2015 суд апелляционной инстанции частично отменил определение от 11.03.2015 и взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. 132 385 руб. 49 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л. просит отменить постановление от 17.06.2015, прекратить производство по апелляционной жалобе и оставить в силе определение от 11.03.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу, поданную с нарушением срока; неправильно отказал во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (20.10.2014) и до завершения данной процедуры (26.12.2014); является неправомерной ссылка суда на неисполнение Яблоновской Д.Л. определения суда от 12.05.2015 о представлении письменных пояснений по вопросу обоснованности судебных расходов; суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что денежные средства, переданные должнику в качестве займов, не могут быть взысканы в качестве расходов управляющего; противоречит материалам дела вывод о том, что расходы на оплату услуг аудитора в сумме 14 000 руб. не связаны с целями конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходатайстве Яблоновской Д.Л. об отложении дела в связи с нахождением в очередном отпуске отказано, как необоснованном.

ФНС в письменном ходатайстве от 31.08.2015 просила рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 18.01.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области признал МУП "Автобус" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Яблоновскую Д.Л.

Определением от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.12.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего исчислена с 18.01.2013 по 26.12.2014 в той части, в которой вознаграждение не было выплачено за счет имущества должника (выплачено 531 272 руб. 81 коп.). Кроме того, Яблоновская Д.Л. просила взыскать с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве следующие расходы:

- почтовые расходы в сумме 4 658 руб. 29 коп.;

- расходы на предоставление должнику заемных денежных средств в сумме 25 310 руб. 20 коп.;

- расходы в сумме 56 000 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "АКФ "Эксперт-Аудит" (далее - ООО "АКФ "Эксперт-Аудит") по договору от 26.08.2013 на оказание аудиторских услуг;

- расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 6 916 руб.;

- расходы в сумме 35 600 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" по договору от 01.05.2013 оказания юридических услуг и договору от 01.11.2013 транспортной экспедиции.

Ссылаясь на то, что вознаграждение в части 168 727 руб. 20 коп. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 129 386 руб. 54 коп. не были возмещены в полном объеме за счет имущества должника, арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л. просила взыскать соответствующие суммы с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вознаграждение конкурсного управляющего Яблоновской Д.Л. следует исчислить до даты обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства (20.10.2014). Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует пункту 2 Постановления N 97, поскольку доказательств осуществления управляющим своих полномочий после указанной даты не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно признал необоснованными расходы в сумме 14 000 руб. на оплату услуг ООО "АКФ "Эксперт-Аудит", поскольку Яблоновская Д.Л. не обосновала необходимости проведения аудита в отношении должника, не указала целей проведения такого аудита, и в связи с чем требовалось установить остаточную стоимость имущества. Бухгалтерская отчетность МУП "Автобус" не подлежала обязательному аудиту в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Денежные средства в сумме 25 310 руб. 20 коп., предоставленные в качестве займов, не могут рассматриваться как расходы конкурсного управляющего, поскольку в результате предоставления должнику указанной суммы управляющий приобрел право требовать ее возвращения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о пропуске ФНС срока подачи апелляционной жалобы, поскольку срок обжалования определения от 11.03.2015, исчисленный в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 25.03.2015. Жалоба подана в указанную дату, то есть в пределах срока на обжалование. Позиция Яблоновской Д.Л. в данном случае основана на ошибочном исчислении процессуального срока в календарных, а не рабочих днях.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А66-10965/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова