Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-6352/15 по делу N А56-65462/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-65462/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром нефть" Вартанян К.В. (доверенность от 13.08.2014 N 2ПН-Л/Д-138), от общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" Ахназарова А.Э. (доверенность от 27.08.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпром нефть" и общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-65462/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - ОАО "Газпром нефть"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Дорожная ул., д. 3-А, ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064 (далее - ООО "Комтрейд"), о взыскании 11 935 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Решением от 16.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2015 решение от 16.03.2015 изменено. С ООО "Комтрейд" в пользу ОАО "Газпром нефть" взыскано 4 678 500 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комтрейд", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит решение от 16.03.2015 отменить, постановление от 11.06.2015 отменить в части удовлетворения иска, в остальной части - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО "Комтрейд" не получало вагоны, штраф за простой которых взыскивает истец, и эти вагоны не связаны с договором, положенным ОАО "Газпром нефть" в обоснование требований; ответчик не получал от истца претензии.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром нефть", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)оссийсмкоРоссийской, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение. ОАО "Газпром нефть" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании до начала рассмотрения жалобы по существу представитель ООО "Комтрейд" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Газпром нефть" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ ООО "Комтрейд"" от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, кассационная инстанция считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ООО "Комтрейд" - прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ее подателем государственная пошлина подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром нефть" поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представитель ООО "Комтрейд" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "Комтрейд" (покупатель) заключили договор поставки от 19.09.2011 N ГПН-11/27160/02175/Д (далее - Договор), по которому поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать биржевой товар по номенклатуре, качеству и количеству, ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора поставщик обязался выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В пункте 5.7.13 Договора определен срок использования цистерн покупателем. Так, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток (пункт 5.7.13.1 Договора). Согласно пункту 5.7.13.4 Договора отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В пункте 5.7.13.7 Договора определено, что поставщик в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

Размер штрафа, который зависит от длительности простоя, установлен в пункте 8.6 Договора.

В обоснование иска истец сослался на то, что с октября 2011 года по сентябрь 2012 года он в железнодорожных цистернах на основании железнодорожных накладных поставлял товар (нефтепродукты) грузополучателям, указанным Обществом.

В нарушение пункта 5.7.13 Договора порожние цистерны возвращались с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем истец начислял ответчику штрафы и направлял претензии, которые были оставлены без ответа.

Поскольку ООО "Комтрейд" штрафы не уплатило, ОАО "Газпром нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд решение изменил, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов на основании пункта 8.6 Договора является обоснованным по праву.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд снизил размер пеней до 4 678 500 руб., изменив в этой части решение.

При этом апелляционный суд учел период просрочки исполнения обязательства, высокий размер штрафа, установленный Договором. Апелляционный суд посчитал, что вышеназванный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Апелляционный суд учел, что стороны настоящего дела являются участниками торгов на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже (далее - Биржа), а поставляемый товар является предметом сделок, осуществляемых на указанной Бирже.

Апелляционный суд отметил, что Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" Биржи определен размер неустоек в случае сверхнормативного простоя цистерн, совпадающий с размером штрафов, установленных сторонами в Договоре. В последней редакции названных Правил изменен пункт, определяющий размер неустойки за свехнормативное использование цистерн на станции назначения (размер штрафа изменен в сторону уменьшения).

Апелляционная инстанция отклонила довод истца о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что он понес убытки перед третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в деле отсутствуют.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены или изменения у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-65462/2014.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Дорожная ул., д. 3-А, ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2015 N 2538.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-65462/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Н.В. Марьянкова В.К. Серова