Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-9352/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-65462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С. (до перерыва), Милашунас Ю.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: представителя Смольниковой Е.М., доверенность от 24.07.2014

от ответчика: представителей Калабина Т.Б., доверенность от 03.03.2015, Розановой И.Н., доверенность от 10.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9352/2015) общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-65462/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Нефть" (далее - ООО "Газпром Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ООО "Комтрейд", ответчик) 11 935 000 руб. штрафа за нарушение срока поставки порожних вагонов по договору поставки от 19.09.2011 N ГПН-11/27160/02175/Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью исковых требований по праву и размеру, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения, поскольку имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; суд ошибочно не применил исковую давность по заявлению ответчика; недоказанность истцом исковых требований по праву; неправильный расчет исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.06.2015 объявлен перерыв до 09.06.2015, время заседания: 13-50. Судебное заседание продолжено 09.06.2015 в 14-25 в том же составе суда, с заменой секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.09.2011 был заключен договор поставки N ГПН-11/27160/02175/Д согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать покупателю биржевой товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику по ценам и срокам поставки, согласно заключенным биржевым сделкам.

Наименование, качество и количество товара, поставляемого по договору, определяется заключёнными на ЗАО "СПбМТСБ" сделками и указывается в соответствующем Приложении к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом (далее - услуги), включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Пункты 5.7.13.1 - 5.7.13.5 договора устанавливают порядок определения срока нахождения цистерн у покупателя, определения даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.5.7.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме (п. 5.7.13.7 договора).

Размеры штрафа за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения установлены пунктом 8.6 договора.

В связи с нарушением условий п.5.7.13 договора N ГПН-11/27160/02175/Д истец предъявил ответчику претензии на общую сумму) 11 935 000 руб., оставленные без удовлетворения.

Пунктом 9.2. договора стороны определили, что в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока её рассмотрения спор разрешается по месту государственной регистрации поставщика.

Не получив удовлетворения по претензиям, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и ознакомившись с позициями сторон, приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование данного довода ответчик указал, что спорный договор N ГПН - 11/27160/02175/Д от 19.09.2011 является смешанным договором, включающим в себя как элементы поставки, так и транспортной экспедиции, а по обязательствам, вытекающим из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год.

Судом правильно установлено, что договор является смешанным, на него распространяются нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности, составляющем три года.

Истец направил исковое заявление в суд 09.11.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Обоснованно отклонено судом ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ранее арбитражным судом рассмотрено дело N А56-74147/2014, предмет и основание которого, по мнению ответчика, совпадают с предметом и основанием настоящего иска.

Отклоняя данный довод, суд указал, что предметом спора по делу N А56-74147/2014 являлось нарушение ответчиком срока возврата порожних вагонов за период ноябрь 2012 года - апрель 2013 года, тогда как предметом спора по настоящему делу является нарушение срока возврата порожних вагонов за период октябрь 2011 года - сентябрь 2012 года, то есть указанное ответчиком и настоящее дело имеют разный предмет спора, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что исковое заявление необоснованно, а данные автоматизированной системы ЭТРАН не являются доказательством по делу отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями договора поставки N ГПН-11/27160/02175/Д прямо предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется помимо прочего согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при том, что при выставлении претензионных требований в адрес грузополучателя за истцом закреплена обязанность по предоставлению таких данных, а обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиям договора (пункт 5.7.13.9.) закреплена за ответчиком.

Согласно материалам дела на основании договора поставки ОАО "Газпром нефть" поставляло товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению; в нарушение пункта 5.7.13 (срок использования цистерн покупателем) договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 5.7.13.9. договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс); в случае не предоставления вышеуказанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный договором срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что расчет не соответствует положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что количество дней просрочки в расчете истца указано без учета выходных дней.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны согласованы сторонами в пунктах 5.7.13.1 - 5.7.13.5 договора.

Таким образом, сторонами в договоре установлен срок выгрузки груза покупателем и ответственность покупателя за его нарушение, соответственно, в рассматриваемом случае норма статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку стороны при заключении договора предусмотрели срок нахождения вагонов на станции назначения без учета выходных и рабочих дней.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции завил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлены указанные доказательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций считает, что имеются основания, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что просрочка, в каждом из рассматриваемых случаев задержки возврата вагонов, носила незначительный характер, составляя лишь несколько дней.

Исходя из установленного Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона (что составляет 960 рублей в сутки, что меньше, нежели установлено сторонами договора).

Кроме того, стороны настоящего дела являются участниками торгов на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже (далее - Биржа), а поставляемый товар является предметом сделок, осуществляемых на указанной Бирже.

Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" Биржи определен размер неустоек в случае сверхнормативного простоя цистерн, совпадающий с размером штрафов, установленных сторонами в договоре.

Вместе с тем, в последней редакции Правил торгов внесены изменения в пункт 15.05 Правил, определяющий размер неустойки за свехнормативное использование цистерн на станции назначения, согласно которым размер неустойки за данное нарушение составляет 1500,00 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования цистерны (без разделения по количеству дней).

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Действительно представленный документ подписан 24.05 2015, однако суд учитывает, что работа над названным документом шла определенный период времени. Указанное свидетельствует о том, что Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже пришла к выводу значительности ставки штрафов, подписав данный документ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций до 4 678 500,00 рублей.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда апелляционной инстанции, компенсирует убытки истца и не будет носить карательный характер для ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-65462/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" в пользу открытого акционерного общества "Газпром нефть" 4 678 500,00 рублей штрафа и 82 675,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян