Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-86/15 по делу N А56-8409/2015

7 сентября 2015 г.

Дело N А56-8409/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Офисные решения" Петровой Н.Л. (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисные решения" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-8409/2015 (судья Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисные решения" (далее - ООО "Офисные решения) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Народный Кредит" о взыскании 83 400 руб. неосновательного обогащения и 233 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.02.2015 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.03.2015 представить недостающие документы (выписки из единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика с указанием их местонахождения или иной документ, подтверждающий эти сведения или отсутствие таковых). Определением от 25.03.2015 срок представления документов продлен до 20.04.2015.

Определением от 30.04.2015 исковое заявление возвращено в связи с непредставлением необходимых сведений в отношении ответчика.

Определение суда о возвращении искового заявления от 30.04.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Истцу предложено в срок до 15.07.2015 представить возвращенное судом первой инстанции исковое заявление и прилагавшиеся к нему документы.

Поскольку документы не представлены, апелляционный суд определением от 21.07.2015 возвратил апелляционную жалобу.

ООО "Офисные решения" просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015. Как указывает податель кассационной жалобы, возвращенные судом первой инстанции документы он фактически получил лишь 18.07.2015, а до этого времени они находились в пересылке (были направлены в его адрес по почте, которая их возвратила в суд в связи с истечением срока хранения). Поэтому ООО "Офисные решения" считает, что не имело возможности исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель ООО "Офисные решения" поддержал кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения принято в полном соответствии с требованиями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в определенный судом срок он не мог представить необходимые документы, поскольку они находились в пересылке, на почте или затем в суде после возвращения их почтой, несостоятельны. Из приложенной к кассационной жалобе переписки следует, что документы были возвращены судом первой инстанции истцу и поступили в почтовое отделение 25.05.2015. Между тем за получением этих документов представитель истца обратился в почтовое отделение лишь после возвращения их в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение адресатом направленного ему юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, приравнивается к получению такого сообщения.

Не располагая документами, из-за непредставления которых апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, действуя разумно и осмотрительно, ООО "Офисные решения" должно было попросить апелляционный суд продлить срок представления документов. С заявлением о продлении такого срока ООО "Офисные решения" не обращалось.

Как указывает ООО "Офисные решения", документы им фактически получены 18.07.2015. Однако и после этого и до вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы документы апелляционному суду представлены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-8409/2015 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев