Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-6793/15 по делу N А13-16673/2014

09 сентября 2015 г.

Дело N А13-16673/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2015 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-16673/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Техмедсервис", место нахождения: 160032, г. Вологда, Технический пер., д. 48а, ОГРН 1143525003060, ИНН 3525319402 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080 (далее - Предприятие), о взыскании 26 745 руб. 72 коп. долга и 6000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило отказ от иска в части взыскания 26 745 руб. 72 коп. долга в связи с его уплатой Предприятием после предъявления иска.

Определением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2015, производство по иску о взыскании 26 745 руб. 72 коп. долга прекращено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов и нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление в части взыскания судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2014 между Обществом (доверителем) и адвокатом Трайниным Ильей Львовичем (поверенным) заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 2 которого поверенному поручено быть представителем доверителя в Арбитражном суде Вологодской области (суде первой инстанции) по иску к Предприятию о взыскании 26 745 руб. 72 коп. долга, в связи с чем на поверенного возложены обязанности определить круг документов, необходимых для предъявления иска, изучить правоотношения между истцом и ответчиком, систематизировать предоставленный материал с целью выработки правовой позиции и подготовки искового заявления; подготовить исковое заявление и представить его в суд; подготовиться к слушанию дела в упрощенном порядке, соответствующим образом реагируя на определения арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству и во время рассмотрения дела, представлять позицию истца в соответствии с интересами доверителя и полномочиями, предоставленными арбитражно-процессуальным законодательством; в случае перехода суда с упрощенного на общий порядок судебного разбирательства участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции; по требованию доверителя информировать его о ходе исполнения поручения.

Согласно пункту 5 договора вознаграждение поверенного составляет 6000 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается актом-отчетом от 05.03.2015 N 1 к договору, подписанным сторонами без замечаний.

Оплата юридических услуг произведена 27.11.2014 платежным поручением N 438.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем подтверждаются судебные расходы и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана полная и объективная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А13-16673/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева