Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-6177/15 по делу N А66-14508/2012

07 сентября 2015 г.

Дело N А66-14508/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравца Тимура Лютиановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-14508/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания", место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, ул. К. Маркса, д. 17, ОГРН 1066915030577 (далее - ООО "ТЭК"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ", место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13, ОГРН 1116952012836 (далее - ООО "УКГП "ИСКОЖ-ТВЕРЬ"), с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования в сумме 7 479 207 руб. 15 коп.

Определением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - Кравец Тимур Лютианович - просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке электроэнергии по договору от 01.06.2011 N 16-ТО, составлены ООО "ТЭК" в одностороннем порядке с нарушением положений договора, в связи с чем не могут рассматриваться как надлежащие доказательства возникновения задолженности; суд апелляционной инстанции нарушил статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложил бремя доказывания на лицо, у которого отсутствуют необходимые доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2013 Арбитражный суд Тверской области ввел в отношении ООО "УКГП "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Юртаева Дмитрия Михайловича.

Решением от 12.11.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Курочкина Сергея Николаевича.

Сообщение о введении в отношении ООО "УКГП "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2013.

В обоснование заявления по настоящему делу ООО "ТЭК" сослалось на следующие обстоятельства.

ООО "ТЭК" (поставщик) и ООО "УКГП "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" (покупатель) заключили договор от 01.06.2011 N 16/ТО, по которому поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. В качестве доказательств поставки электрической энергии на общую сумму 7 479 207 руб. 15 коп. в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.01.2012 и 29.02.2012, акты приема-передачи от 31.01.2012 и от 29.02.2012, а также акты первичного учета электроэнергии.

Ссылаясь на уклонение ООО "УКГП "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" от исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии, ООО "ТЭК" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Признавая требование ООО "ТЭК" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт поставки должнику электроэнергии подтверждается счетами-фактурами и актами, представленными в материалы дела. Доказательств того, что электроэнергия поставлялась ООО "УКГП "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" другим лицом, не представлено.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 6.7 договора от 01.06.2011 N 16/ТО по окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи электрической энергии и акт сверки расчетов или акт сверки расчетов с обязательным указанием объема электроэнергии, потребленной в расчетном периоде.

Представленные в материалы дела счета-фактуры от 31.01.2012 и 29.02.2012, акты приема-передачи от 31.01.2012 и от 29.02.2012, а также акты первичного учета электроэнергии подписаны только ООО "ТЭК" в одностороннем порядке. Следовательно, документов, подтверждающих поставку электроэнергии в соответствии с пунктом 6.7 договора от 01.06.2011 N 16/ТО, не имеется.

Отсутствие доказательств получения должником электроэнергии от других лиц не свидетельствует о том, что такую энергию поставляло именно ООО "ТЭК".

Таким образом, вывод судов о наличии достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование, является необоснованным, в связи с чем следует отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии у ООО "УКГП "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" задолженности по договору от 01.06.2011 N 16/ТО с учетом изложенного, предложив ООО "ТЭК" представить дополнительные доказательства поставки электроэнергии должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А66-14508/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова